Постанова № 96809761, 11.05.2021, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1882/21

Провадження № 3/552/714/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли з Рахункової Палати про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) працюючого начальником Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, код ЄДРПОУ 01037488, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_2 , передбаченої за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи начальником Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, код ЄДРПОУ 01037488, допустив порушення, а саме ч. 10 ст. З та ч. З ст. 41 Закону України від 25.12.2015 № 922-VIII "Про публічні закупівлі" в РОВР у Полтавській області (код ЄДРПОУ 01037488, 36039, м. Полтава, вул. Коцюбинського, буд. 6) 27 жовтня та 28 жовтня 2020 року укладено договори про закупівлю деревини (дров та пилорамних відходів) на загальну суму 67,32 тис. грн. без проведення спрощеної закупівлі. У ході аудиту, який проводився з 01.02.2021 року по 19.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_1 під час перебування на посаді начальника РОВР у Полтавській області, укладено 2 договори з ФОП ОСОБА_2 на закупівлю деревини (дров та пилорамних відходів) на загальну суму 67,32 тис. грн. без проведення спрощеної закупівлі: - договір від 27.10.2020 № 73 на суму 42,12 тис. грн. предмет закупівлі – «Дрова», ДК 021:2015 03413000-8 Паливна деревина (ID закупівлі - UA-2020-10-28-001327-а); - договір від 28.10.2020 № 74 на суму 25,2 тис. грн. предмет закупівлі -"Пилорамні відходи (обзол необрізний)", ДК 021:2015 03400000-4 Продукція лісівництва та лісозаготівлі (ID закупівлі — UA-2020-10-28-006926-с). Оплату за вказаними договорами здійснено в повному обсязі за рахунок коштів державного бюджету.

Зазначені предмети закупівлі визначено з порушенням: за показником третьої цифри (ДК 021:2015: 03400000-4) та показником п`ятої цифри (ДК 021:2015: 03413000-8) Єдиного закупівельного словника. При цьому, за показником четвертої цифри Єдиного закупівельного словника товари "паливна деревина" та "відходи деревини" відносяться до єдиного коду ДК 021:2015: 03410000-7 Деревина. При здійсненні закупівель замовник керується вартісними межами, визначеними нормами Закону України від 25.12.2015 № 922-VІІІ "Про публічні закупівлі" (далі - Закон № 922-VIII. Згідно з п. 28 ч. 1 ст. 1 Закону № 922-VІІІ спрощена закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону. Згідно з наказом Державного агентства водних ресурсів України від 06.02.2020 № 39-ос "Про призначення ОСОБА_3 призначено на посаду начальника РОВР у Полтавській області з 10.02.2020 року на умовах, передбачених контрактом. Відповідно до п. 9 розд. II Контракту № 13 від 06.02.2020 ОСОБА_1 , як керівника РОВР у Полтавській області, уповноважено укладати від імені організації правочини відповідно до законодавства. Укладення ОСОБА_1 договорів про закупівлю деревини від 27.10.2020 року № 73 та від 28.10.2020 року № 74 на загальну суму 67,32 тис. грн. без проведення спрощеної закупівлі, свідчить про порушення ч. 10 ст. 3 та ч. 3 ст. 41 Закону № 922-VІІІ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, але надав суду письмові пояснення.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адміністративного протоколу від 19.02.2021 року, матеріалами справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 6 ст. 164-14 КУпАП.

З вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у в`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбаченим ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 27.10.2020 року, 28.10.2020 року, а тому трьох місячний строк накладення стягнення закінчився.

Зважаючи на вищезазначене, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164-14 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у зв`язку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш