Ухвала суду № 96809694, 01.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3863/21

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2921/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі: слідчого судді Комплєктової Т.О., за участю секретаря Казюк Л.Г., слідчого Реченка О.А., прокурора Нікуленко І., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Шевченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Сєвєродонецького міського суду Луганської області клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції в Луганській область Атрощенка Т.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Нікуленко І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 12021131370000344 від 30.04.2021 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Смоляниново Новоайдарського району Луганської області, з неповною середньою освітою, незаміжньої, яка на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в порядку ст. 89 КК України,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції в Луганській область Атрощенка Т.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Нікуленко І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за № 12021131370000344 від 30.04.2021, у відношенні ОСОБА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що 30 квітня 2021 року, близько 16 години 23 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв, під час словесного конфлікту з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , виниклий з мотивів особистих неприязних стосунків, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, свідомо бажаючи настання цих наслідків, використовуючи в якості знаряддя злочину кухонний ніж, який знаходився у лівій руці ОСОБА_1 , умисно нанесла один удар в область грудної клітини справа ОСОБА_2 , після чого припинила свої протиправні дії.

З тілесними ушкодженнями ОСОБА_2 , госпіталізовано до «Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні» для надання невідкладної медичної допомоги.

Відповідно довідки лікаря Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вставлено наступний діагноз: колото різане поранення грудної клітини справа, проникаюче в праву плевральну порожнину та черевну порожнину з пошкодженням печінки.

30.04.2021 ОСОБА_1 затримано на підставі ст. 208 КПК України.

30.04.2021 органом досудового розслідування, у відповідності до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 .

Про наявність (існування) ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років; відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, в місці її постійного проживання, так як підозрювана не одружена, малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, не має постійного місця роботи, тобто немає постійного джерела доходу. ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, бо фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з нею мешкають свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_2 . Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення, свідчить характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, бо тяжкий злочин, вчинений ОСОБА_1 мав відкритий характер для оточуючих.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні яких підозрюється, особу підозрюваної, спосіб, особисті та соціальні обставини її життя, вік та стан її здоров`я, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, що в сукупності свідчить про існування, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даному етапі кримінального провадження є реальними, застосування більш м`якого запобіжного заходу не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, належної поведінки та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а навпаки буде підґрунтям для спроб переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

На підставі викладеного слідчий, за погодженням з прокурором, звернулися до суду з даним клопотанням, в якому просять застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснили, що підозра пред`явлена ОСОБА_1 обґрунтована та підтверджується належними доказами. З метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просили застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

Підозрювана ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що 30 квітня 2021 року вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить ОСОБА_3 , а вона там проживає, оскільки в них дружні стосунки. Вона знаходилась вдома сама та чистила картоплю. Приблизно о 20 годині прийшли ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 ОСОБА_2 почав вимагати, щоб вона насипала їжі, на що вона відповіла, що лише чистить картоплю. ОСОБА_2 схопив її за передпліччя та кинув. Вона піднялась, хотіла його відштовхнути, але вдарила ножем, який був у її руці, бо вона чистила картоплю. Удар ОСОБА_2 вона нанесла у праву сторону тулуба. Вона сама не зрозуміла, як все відбулось. Вона сама дуже злякалась та викликала швидку медичну допомогу та поліцію. Цього дня вони всі разом вживали спиртні напої, особисто вона випила приблизно 0,5 л горілки. Підтримала думку адвоката про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник Шевченко Д.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що на його думку, застосування до його підзахисної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недоцільним, оскільки відповідно до норм КПК України застосування такого виду запобіжного заходу є винятковим. Вважав, що слідчим та прокурором в клопотанні не обґрунтовані ризики застосування запобіжного заходу саме тримання під вартою, чому неможливо застосувати до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчим не обґрунтовано ризики, зокрема, можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого. Інші ризики також належним чином не обґрунтовані. Підозрювана готова співпрацювати зі слідством та дуже кається з приводу того, що сталося. Просив враховувати особу підозрюваної, яка постійно проживає за вказаною адресою, а також врахувати поганий стан здоров`я, що знижує зазначені ризики. Просив застосувати до обвинуваченої більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

В судовому засіданні встановлено, що подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 30.04.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речові докази;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який став очевидцем скоєння зазначеного кримінального правопорушення;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , власника квартири який був присутній в квартирі на момент скоєння ОСОБА_1 зазначеного кримінального правопорушення;

- протоколом огляду предмету, а саме відеозапису з нагрудної «бодікамери» мобільної групи реагування на факти вчинення домашнього насильства;

- протоколом допиту свідка патрульного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;

- протоколом допиту лікаря швидкої медичної допомоги ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ;

- довідкою лікаря Сєвєродонецької міської багатопрофільної лікарні;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину;

- повідомленням про підозру ОСОБА_1 ;

- протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_1 .

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчить тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачене покарання від трьох до восьми років. У підозрюваної ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме: підозрювана не заміжня, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливості ОСОБА_1 , прямо чи опосередковано впливати на потерпілого, свідків, оскільки підозрювана фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з нею мешкають свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також потерпілий ОСОБА_2 .

Також, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працює, а отже немає постійного джерела доходу. Характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення: ОСОБА_1 був вчинений тяжкий злочин, а також він мав відкритий характер для оточуючих.

Слідчий суддя також враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваної ОСОБА_1 , але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно висновку лікаря підозрюваної ОСОБА_1 , останній поставлено діагноз: двобічний ексудативний плеврит (справа субтотальний), СВS, вразки лівої легені; «пневмонія?»

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, а також те, що підозрювана офіційно ніде не працює, тобто немає постійного джерела доходу, раніше не судима в порядку ст. 89 КК України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваної ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Разом з цим, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, висновок лікаря стосовно стану здоров`я ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2 270 гривень.

За таких обставин, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400 грн. 00 коп., яку підозрювана має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнена з-під варти та на неї можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На переконання слідчого судді, застава у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького РУП Головного управління Національної поліції в Луганській область Атрощенка Т.С., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Нікуленко І.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12021131370000344 від 30.04.2021 року, у відношенні ОСОБА_1 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 30 квітня 2021 року по 28 червня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн. 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) : 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави вона буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із м. Сєвєродонецька Луганської області без дозволу слідчого;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Т. О. Комплєктова