Ухвала суду № 96809376, 07.05.2021, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/9477/14-ц

Провадження №6/359/98/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Рожковій Ж.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни про видачу дубліката виконавчого листа

ВСТАНОВИВ:

В січні 2021 року старший державний виконавець Бориспільського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 27.04.2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/2512/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 4095007 гривень 24 копійок. Цей виконавчий документ під час виконання державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) був втрачений тому ОСОБА_2 просить видати дублікат виконавчого листа №2/359/2512/2014, виданого 27.04.2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 4095007 гривень 24 копійок.

Старший державний виконавець Бориспільського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. не з`явилась у судове засідання. Вона у встановленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду заяви. Ця обставина підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.130). Крім того в прохальній частині поданої заяви (а.с.106 зворот) міститься вимога про розгляд заяви у відсутності старшого державного виконавця Бориспільського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Майтапова В.Ю. надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі де вона підтримує заяву та не заперечує проти її задоволення (а.с.119).

ОСОБА_1 не зявилась у судове засідання вона належним чином повідомлялась про розгляд вказаної заяви. Водночас її неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого документу.

Дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.05.2015 року Бориспільський міськрайонний суд видав виконавчий лист №2/359/2512/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 4095007 гривень 24 копійок (а.с.107).

Відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до пп.17.4 п.17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України старший державний виконавець Бориспільського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. не подала жодного доказу на підтвердження того, що виконавчий документ був втрачений.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що працівники Бориспільського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) втратили оригінал виконавчого листа. Зокрема, таким доказом може бути письмовий документ, в якому викладені результати проведення службової перевірки.

З огляду на це суд вважає, що без вказаних доказів відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа №2/359/2512/2014, виданого 27.04.2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 4095007 гривень 24 копійок.

Тому у задоволенні поданої заяви старшим державним виконавцем Бориспільського МВ ДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) Пільтяй Г.В. належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Подання старшого державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пільтяй Ганни Василівни про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 12 травня 2021 року.

Суддя Чирка С.С.