Вирок № 96809305, 11.05.2021, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1209/20

Провадження № 1-кп/351/40/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

з участю : секретаря - Равлюк М.І.,

прокурорів - Мельника І.Л., Семотюка Д.І.

захисника - Петрички О.Є.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №12020090230000171 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Великосілля, Глибоцького району,Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, згідно ст. 89 КК України не судимої,-

обвинуваченої за ч.1 ст. 122 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_1 спричинила ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, 06.07.2020р. обвинувачена ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 протягом вечора розпивали спиртні напої у господарстві потерпілої по АДРЕСА_2 . Біля 23:00 год. до квартири ОСОБА_2 прийшов ОСОБА_4 , з яким ОСОБА_3 продовжив розпивати спиртні напої.

Пізніше, близько 01:00 год. 07.07.2020р., коли потерпіла ОСОБА_2 почала розпитувати присутніх де пропали з приміщення кухні її кошти, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила з останньою суперечку та не порушуючи громадський порядок, без особливої зухвалості чи виняткового цинізму, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на грунті раптово виниклих особливих неприязних відносин, нанесла кілька ударів долонями рук по обличчі ОСОБА_2 . Відтак, продовжуючи свої злочинні дії, поваливши останню на землю, нанесла більше десяти ударів ногами по обличчі та тілу ОСОБА_2 , внаслідок чого, спричинила потерпілій тілесні ушкодження у виді закритого перелому нижньої щелепи з обох сторін, які згідно висновку судово-медичного експерта відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я та синців обох орбіт, спинки носа, обох щік, молочних залоз, обох передплічь, правої китиці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнала. Зазначила, що здавши у ломпард золоті вироби та придбавши спиртні напої, вніч з 06.07.2020р. на 07.07.2020р. разом із ОСОБА_3 прийшли у гості до ОСОБА_2 , з якою розпивали спиртні напої. Пізніше до них приєднався ОСОБА_4 , який через суперечку пішов геть, однак через деякий час знову повернувся та продовжував разом із ними вживати алкогольні напої, а пізніше приляг на диван. Через деякий час, будучи у іншій кімнаті, вона почула крики ОСОБА_2 , що у неї пропали гроші, зайшовши до кімнати, побачила, що потерпіла лежить на підлозі, а ОСОБА_4 наносив їй удари, ОСОБА_3 в цей час перебував біля дверей. Вона намагалась зупинити ОСОБА_4 , однак він її відштовхнув і вони разом із ОСОБА_3 залишили будинок. Зазначила, що не наносила тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , вважає, що остання надавала неправдиві свідчення за вказівкою доньки та її співмешканця. Заявлений цивільний позов теж не визнала.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 , адвокат Петричка О.Є. у судовому засіданні зазначив, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні злочину не доведена, про що свідчать суперечливі покази обох свідків. Крім того, вказав, що потерпіла ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп"яніння, тому не пам"ятає фактичні обставини справи та послідовність подій, які відбувалися вніч на 07.07.2020р. Просив обвинувачену виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, її вина підтверджується показаннями потерпілої, свідків, та іншими доказами, безпосередньо дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження та поза всяким розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні вказала, що в ніч на 07.07.2020р. до її будинку прийшли ОСОБА_1 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з якими вона розпивала спиртні напої. Між нею та обвинуваченою ОСОБА_1 виникла словесна суперечка через те, що ОСОБА_3 забрав у неї гроші у сумі 1000 грн. Відтак, обвинувачена ОСОБА_1 почала наносити їй удари руками та ногами по різних частинах тіла. ОСОБА_4 ніяких ударів їй не наносив. Заявлений цивільний позов підтримала, просила обвинувачену карати суворо та цивільний позов задоволити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , яка являється донькою потерпілої, суду пояснила, що на початку липня 2020р. прийшовши додому, побачила побиту матір, яка розповіла, що її побила ОСОБА_1 . Після чого вона викликала поліцію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 07.07.2020р. прийшов до будинку ОСОБА_2 , де уже перебували ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Разом вони почали розпивати спиртні напої, після чого він пішов спати до іншої кімнати. Прокинувся від криків ОСОБА_2 , яка заявила, що у неї пропали гроші. В цей час до потерпілої підійшла ОСОБА_1 та почала наносити рукою і ногою удари в різні частини тіла останньої. Він, побачивши зазначене, пішов з будинку потерпілої.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується іншими доказами, які згідно ст. 358 КПК України досліджені судом.

Із витягу з ЄРДР вбачається, що 07.07.2020р. до Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області поступила протокол-заява від ОСОБА_2 , 1961 р.н. про те, що 07.07.2020р., близько 03год., перебуваючи за її місцем проживання по АДРЕСА_2 під час конфлікту їй нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_1 , жителька м. Снятин, внаслідок чого потерпілу госпіталізовано до КНП «Снятинська ЦРЛ» де встановлено діагноз «перелом щелепи»;

Із протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.07.2020р., ОСОБА_2 заявила, що за її місцем проживання по АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 під час конфлікту нанесла їй тілесні ушкодження;

З протоколу огляду місця події від 07.07.2020р. по АДРЕСА_2 та доданими до протоколу фототаблицями слідує, що у даному будинку виявлено речовини бурого кольору;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2020р., що проводився у квартирі АДРЕСА_2 та прилеглій території і фототаблиць до нього, вбачається де саме і як відбулася сутичка у ході якої ОСОБА_1 нанесла ОСОБА_2 тілесні ушкодження;

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2020р., що проводився у квартирі АДРЕСА_2 та прилеглій території і фототаблиць до нього, свідок ОСОБА_4 показав де сиділи ОСОБА_2 і ОСОБА_1 коли між ними розпочалася сутичка, як обвинувачена наносила удари долонею руки по обличчі ОСОБА_2 та, як кинула останню на підлогу. Також, ОСОБА_4 показав, як ОСОБА_1 наносила ногами удари по голові та тілу потерпілій, коли та лежала на підлозі;

Із протоколу одночасного допиту осіб від 13.07.2021р., потерпіла ОСОБА_2 у присутності свідка ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_1 , вказала, що саме ОСОБА_1 нанесла їй тілесні ушкодження руками та ногами по голові, обличчі та різних частинах тіла.

Догоспітальним клінічним протоколом №853 хворої ОСОБА_2 , яка перебувала на огляді в КНП Снятинської РР «Снятинська центральна районна лікарня» 07.07.2020р. з діагнозом: Множинні забійні гематоми обличчя, верхніх та нижніх кінцівок. Струс головного мозку. Перелом кісток лицевого черепа.

Висновком експерта № 100 від 07.07.2020р. у ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої щелепи справа і зліва, перелому кісток носа, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців обох орбіт, спинки носа, обох щік, молочних залоз, обох передпліч, правої китиці, які утворилися від дії тупих твердих предметів, якими можуть бути руки, ноги, можуть відповідати терміну вказаному обстеженою та відносяться до легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дав у судовому засіданні суперечливі покази, які не узгоджуються з іншими дослідженими доказами по справі, а саме: суду пояснив, що у ніч на 07 липня 2020р. перебував у будинку ОСОБА_2 , де розпивав спиртні напої разом із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , після чого полягали спати. Прокинувся від криків ОСОБА_2 та зайшовши до приміщення кухні побачив, як ОСОБА_4 б"є ОСОБА_2 , у останньої було побите обличчя. Тоді, вони разом із ОСОБА_1 розборонили та вивели ОСОБА_4 з будинку. Поліцію та швидку допомогу не викликали, оскільки теж пішли з господарства потерпілої.

Суд, вважає, що дані покази ОСОБА_3 спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності обвинуваченої ОСОБА_1 .

Заперечення ОСОБА_1 своєї вини по пред"явленому обвинуваченню, суд розцінює, як спосіб захисту та критично відноситься до її показань щодо нанесення ударів потерпілій ОСОБА_4 , оскільки вони спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні.

Таким чином, суд, діючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення, оцінивши зібрані докази по справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов однозначного висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена, а її діяння слід кваліфікувати за ст.122 ч.1 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винної, а також враховує роз`яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 122 ч.1 КК України, яке вчинила обвинувачена ОСОБА_1 , є нетяжким злочином.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

В досудовій доповіді орган пробації зазначив, що вивченням особи обвинуваченої встановлено середню ймовірність вчинення повторного злочину, ризик її небезпеки для суспільства оцінюється як середній, а тому виправлення її можливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

З врахуванням вищенаведеного, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з врахуванням обставин справи та всіх даних про особу обвинуваченої, а саме той факт, що на утриманні у неї знаходяться двоє неповнолітніх дітей, дають підстави призначити ОСОБА_1 покарання у межах санкції ст. 122 ч.1 КК України у виді позбавлення волі із звільненням на підставі ст.ст. 75,76 КК України від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків.

Зазначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винної.

На думку суду, призначене покарання є справедливим та законним, з врахуванням всіх фактичних обставин по справі у їх сукупності.

Згідно Свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а тому заявлений нею цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 371, 373- 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Речові докази:

Кофту з слідами речовини бурого кольору, яку передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області - знищити;

Взірець речовини бурого кольору, який знаходиться при матеріалах вказаного кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Головуючий: М.М.Калиновський