Ухвала суду № 96808936, 11.05.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/564/21

1-кс/189/91/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021року смт. Покровське

Слідчий суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041540000051 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року до суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджене прокурором про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041540000051 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно, а саме: конвеєрні одно типові несучі ролики в кількості 78 одиниць, розміром 152х460 мм. кожен, які 26.04.2021 року вилучені у ОСОБА_5 та оглянуті працівниками відділення поліції №5 СРУП за адресою: смт. Просяна вул. Польова, 41 Покровського району Дніпропетровської області.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що слідчими СВ ВП №5 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021041540000052, відповідно до якого 23.04.2021 року із канцелярії до ЧЧ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ТОВ «Проско», яка датована 22.04.2021 року про те, що в період з 17 березня 2021 року по теперішній час невстановлена особа проникла на охоронювану територію магістрального конвеєру Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», що розташований за адресою: смт. Просяна вул. Південна, 2 Покровського району Дніпропетровської області, де із магістрального конвеєру Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО» викрала конвеєрні несучі ролики в загальній кількості 81 одиниць, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила матеріальні збитки. Сума збитків встановлюється. (ЄО №1565 від 23.04.2021 року).

До внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було проведено огляд місця події, а саме території дільниці між 2 та 3 перевантажувальних станцій магістрального конвеєру Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО» за адресою: вул. Південна, 2 смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, яка знаходиться на відстані приблизно 3,5 км., від самого ТОВ «ПРОСКО». На момент огляду із вказаної території невстановленою особою було викрадено бувшого використання одно типові конвеєрні ролики, розміром 152х460 мм., в кількості 81 одиниць.

При проведенні досудового розслідування представник потерпілого ОСОБА_6 дав свідчення про те, що він працює у ТОВ «ПРОСКО», розташованої в смт. Просяна вул. Південна, 2 Покровського району Дніпропетровської області на посаді старшого інспектора служби безпеки з 2011 року. В його службові обов`язки входить приймати участь в складанні планів, графіків і других документів, розробляє і здійснює заходи по забезпеченню захисту діяльності підприємства охорони ресурсів і майна комбіната, здійснює збір і накопичення збір інформації та інше, здійснює контакти з правоохоронними органами з метою виконання завдань, покладених на службу безпеки і в інтересах вивчення криміногенної обстановки навкруги вказаного підприємства.

Так, 22.04.2021 року в вечірній час доби на його мобільний телефон зателефонував начальник зміни служби охорони ТОВ «ПРОСКО», ОСОБА_7 , та в телефонній розмові йому повідомив, що він вказаної дати за межами території магістрального конвеєру Вершинського кар`єру ТОВ ПРОСКО затримав невстановленого йому чоловіка із несучими роликами в кількості 3 одиниць, після чого сказав, щоб він зателефонував до поліції та повідомив про вказаний факт, на що ОСОБА_7 погодився. Однак, вказаної дати через декілька годин на його мобільний телефон знову зателефонував начальник зміни та повідомив ОСОБА_6 про те, що вказаної дати після затримання невстановленого чоловіка із трьома несучими роликами він ретельно оглянув територію магістрального конвеєру Вершинського кар`єру ТОВ ПРОСКО, де помітив відсутність несучих роликів на загальну кількість 81 штук. Коли ОСОБА_6 також оглянув території дільниці між 2 та 3 перевантажувальних станцій магістрального конвеєру Вершинського кар`єру ТОВ «ПРОСКО», який знаходиться на відстані приблизно 3,5 км. від самого підприємства ТОВ «ПРОСКО» то впевнився, що сталевих несучих роликів магістрального конвеєру (інвентарний номер №884) загальною протяжністю 9960 м., розміром 152х460 мм. кожен на загальну кількість 81 одиниць не має. Після чого силами служби охорони були прийняті міри по розшуку викраденого вище вказаного майна. Дані несучи ролики знаходяться на балансі ТОВ «ПРОСКО». На вказаному магістральному конвеєрі щодобово несуть охорону 2 охоронця та начальник зміни служби охорони на службовому автомобілі. Загальна довжина магістрального конвеєру складає більше 7 км., та вказаний конвеєр перебуває цілодобово під фізичною охороною. Вказані вище ролики перебували в експлуатації вказаного магістрального конвеєру приблизно 10 років та перебували в нормальному робочому та в не пошкодженому стані.

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що вказані несучі ролики на загальну кількість 78 одиниць, які було викрадено у ТОВ «Проско» добровільно надав працівникам відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

При проведенні досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_5 дав свідчення про те, що 17.03.2021 року приблизно коли за часом було 22:50 год. за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 прибув знайомий йому ОСОБА_8 , який запропонував йому придбати у нього металеві несучі ролики в кількості 8 штук, на його запитання звідки у нього вказані ролики, на що останній відповів, що вони належать йому, та йому потрібні грошові кошти, на що ОСОБА_5 погодився та купив у нього ролики, за що дав йому кошти в сумі 270 гривень. Після того як ОСОБА_5 купив у ОСОБА_8 вказані ролики, ОСОБА_5 вигрузив їх із поліетиленового мішка, який знаходився у нього на велосипеді до себе на подвір`я, які потім помістив до гаражного приміщення свого домоволодіння. Потім, 20.03.2021 року приблизно о 21:00 год., за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 знову прибув ОСОБА_8 , який запропонував придбати у нього металеві несучі ролики в кількості 5 штук, на його запитання звідки у нього вказані ролики, на що ОСОБА_9 відповів, що вони належать йому, та йому потрібні грошові кошти, на що ОСОБА_5 погодився та купив у нього ролики за що дав йому грошові кошти в сумі 350 гривень. Після покупки ОСОБА_5 вказані ролики вигрузив із поліетиленового мішку, який знаходився у ОСОБА_8 на велосипеді до себе на подвір`я, які потім помістив до гаражного приміщення свого домоволодіння. Окрім того, 23.03.2021 року близько 22:00 год., за місцем його мешкання за вище вказаною адресою знову прибув ОСОБА_8 , який запропонував йому придбати у нього металеві несучі ролики в кількості 10 штук, на його запитання звідки у нього вказані ролики, на що йому ОСОБА_8 відповів, що вони належать йому, та йому потрібні грошові кошти, на що ОСОБА_5 погодився та купив у нього ролики, за що дав йому грошові кошти в сумі 300 гривень. Після покупки ОСОБА_5 вказані ролики вигрузив із поліетиленового мішку, який знаходився у ОСОБА_8 на велосипеді до себе на подвір`я, які потім помістив до гаражного приміщення свого домоволодіння. Крім того, 29.03.2021 року близько 23:00 год., за місцем його мешкання за вище вказаною адресою прибув ОСОБА_8 , який запропонував придбати у нього металеві несучі ролики в кількості 7 штук, на його запитання звідки у нього вказані ролики, на що ОСОБА_8 відповів, що вони належать йому, та йому потрібні грошові кошти, на що ОСОБА_5 погодився та купив у нього ролики за що дав йому грошові кошти в сумі 225 гривень. Після покупки ОСОБА_5 вказані ролики вигрузив із поліетиленового мішку, який знаходився у нього на велосипеді до себе на подвір`я, які потім помістив до гаражного приміщення свого домоволодіння. Потім, 04.04.2021 року приблизно о 22:25 год., за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 знову прибув ОСОБА_8 , який запропонував йому придбати у нього металеві несучі ролики в кількості 12 штук, на його запитання звідки у нього вказані ролики, на що ОСОБА_8 відповів, що вони належать йому, та йому потрібні грошові кошти, на що ОСОБА_5 погодився та купив у нього ролики за що дав йому грошові кошти в сумі 220 гривень. Після покупки ОСОБА_5 вказані ролики вигрузив із поліетиленового мішку, який знаходився у ОСОБА_8 на велосипеді до себе на подвір`я, які потім помістив до гаражного приміщення свого домоволодіння. Крім того, 07.04.2021 року близько 23:20 год. за місцем його мешкання за вище вказаною адресою прибув ОСОБА_8 , який запропонував йому придбати у нього металеві несучі ролики в кількості 10 штук, на його запитання звідки у нього вказані ролики, на що ОСОБА_8 відповів, що вони належать йому, та йому потрібні грошові кошти, на що ОСОБА_5 погодився та купив у нього ролики за що дав йому грошові кошти в сумі 330 гривень. Після покупки ОСОБА_5 вказані ролики вигрузив із поліетиленового мішку, який знаходився у нього на велосипеді до себе на подвір`я, які потім помістив до гаражного приміщення свого домоволодіння. Крім того, ОСОБА_8 приходив до ОСОБА_5 іще в темну пору доби, а саме, 10.04.2021 року, 13.04.2021 року, та 19.04.2021 року за місцем його мешкання за вище вказаною адресою, який запропонував йому придбати у нього металеві несучі ролики в кількості за 10.04.21 року - 6 штук, за 13.04.2021 року 11 штук, та за 19.04.2021 року 9 штук. На його запитання звідки у нього вище вказані ролики, на що ОСОБА_8 відповів, що вони належать йому, та йому потрібні грошові кошти, на що ОСОБА_5 погодився та купив у нього ролики за що дав йому грошові кошти в сумі 225, 230, та 350 гривень. Після покупки ОСОБА_5 вказані ролики вигрузив із поліетиленового мішку, який знаходився у ОСОБА_8 на велосипеді до себе на подвір`я, які потім помістив до гаражного приміщення свого домоволодіння. Вище вказані ролики в кількості 78 штук постійно знаходилися у ОСОБА_5 в приміщенні гаражу його домоволодіння, які він хотів використати для власних потреб, але краще поміркувавши останній вирішив, що вище зазначені ролики в зазначеній кількості йому не потрібні, та вирішив їх продати по вигідній йому ціні, але не встиг, так як від працівників поліції дізнався про те, що вказані ролики в кількості 78 штук являються краденими. Після чого, він ролики в зазначеній кількості добровільно видав працівникам поліції. Про те, що вони крадені йому не було відомо.

При огляді конвеєрних несучих роликів в кількості 78 одиниць встановлено їх ідентифікуючі ознаки, характеристику, а саме те, що ролики бувшого використання розміром 152х460мм. (роликоопори, конвеєрні вали) складові частини конвеєра, які призначені для створення опори стрічки на ділянці між кінцевими барабанами транспорту. Вказані ролики складаються із осьового валу, обичайки (труба зварна, прямо шовна, корпус дошипникового вузла, підшипники, капролоновий пильник, стопорне кільце), які оглянуті та вилучені до відділення поліції №5 СРУП ГУНП Дніпропетровської області та визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На підтвердження права власності на викрадене майно, ТОВ «Проско» були надані наступні документи, а саме: довідка від ТОВ «Проско» про скоєний злочин та довідку балансової вартості.

29.04.2021 року за постановою прокурора Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області вказане кримінальне провадження під номером 12021021041540000052 від 23.04.2021 року об`єднане під спільним номером кримінального провадження №12021041540000051 від 22.04.2021 року.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні накладення арешту на конвеєрні несучі ролики в кількості 78 одиниць, розміром 152Х460 мм., які належать ТОВ «Проско» є необхідною мірою, яка забезпечить позбавлення можливості будь-якою особою розпоряджатися ними та користуватися на певний необхідний строк, що забезпечить належне проведення у кримінальному провадженні необхідних слідчих дій та прийняття у ньому об`єктивного та неупередженого рішення.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, виникає необхідність у накладенні арешту на конвеєрні одно типові несучі ролики в кількості 78 одиниць, розміром 152х460 мм. кожен, на підставі ст. 170 КПК України.

В судове засідання слідчий не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Представник третьої особи, стосовно майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_6 надав суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, рішення просить винести на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звуко та відеозаписувальних технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041540000051 від 22.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

26.04.2021 року в період часу з 14:00 год. по 14:30 год., слідчим було проведено огляд несучих конвеєрних роликів в кількості 78 одиниць, розміром 152х460 мм., які були добровільно видані ОСОБА_5 .

Постановою від 26.04.2021 року вищевказане майно було визнано речовими доказами.

Згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені в ході огляду речі вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. ч. 10,11 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч. 2 ст. 173 КПК).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого про арешт майна від 30.04.2021 року містить лише опис обставин кримінального провадження, досудове розслідування у якому ведеться та загальне посилання на положення норм КПК без їх правової прив`язки, аналізу до фактичних обставин даного кримінального провадження.

В порушення вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні не зазначено підстав і мети накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, наявності ризиків, а також жодним чином не обґрунтована розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не зазначені наслідки арешту майна для третьої особи (власника майна), зокрема щодо покладання кримінальної відповідальності за ст. 388 КК України, неможливості використати це майно законним власником у виробничих процесах тощо.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. ч. 10,11 ст. 170 КПК України).

У клопотанні відсутні посилання на обставини, які підтверджують, що незастосування заборони на відчуження, користування та розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

На час розгляду клопотання відсутні докази вручення будь-якій особі повідомлення про підозру. Жодних слідчих дій, які планує провести орган досудового розслідування з даним майном слідчий у клопотанні не навів.

Крім того, у клопотанні слідчий посилається на те, що ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає необхідність повернення тимчасово вилученого майна у разі не накладення на нього арешту судом саме тій особі, у якої воно було вилучено, а такою особою у даному провадженні є ОСОБА_5 , який є свідком по вказаному кримінальному провадженню, та якому було збуте ОСОБА_8 вказане майно, що тягне за собою ризики втрати безпосереднього предмету самого злочину, який є речовим доказом у справі.

Однак, ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, згідно протоколу огляду предметів від 26.04.2021 року, під час огляду виявлено і вилучено несучі конвеєрні ролики розміром 152х460 мм, у кількості 78 одиниць.

Даний огляд не проводився на підставі ухвали слідчого судді за правилами ст. 235 КПК, отже, посилання слідчого на цю норму закону в контексті необхідності повернення вилученого майна свідку є безпідставним.

Слідчий суддя також відхиляє посилання слідчого на ст. ст. 168-169 КПК, оскільки згідно ст. 168 КПК України тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208, 298-2 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом; тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду а у даному випадку майно не вилучалося під час огляду чи обшуку згідно вимог ст. ст. 235, 237 КПК України і в матеріалах клопотання відсутній протокол затримання особи в порядку ст. ст. 207, 208 КПК України, у якої було вилучене це майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041540000051 від 22.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1