Ухвала суду № 96808627, 28.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1619/19

Провадження № 1-о/210/2/21

"28" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Бродько Анатолія Івановича про перегляд судового рішення у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Бродько А.І. про перегляд судового рішення у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19.04.2021 року вказану заяву було залишено без руху та надано 15-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків.

27.04.2021 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «Приватбанк» Бродько А.І. про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами, в новій редакції, у якій представник АТ КБ «Приватбанк» Бродько А.І. зазначав про усунення недоліків, зазначених в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2021 року.

Ознайомившись із заявою представника АТ КБ «Приватбанк» про перегляд судового рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами в новій редакції, суд приходить до наступних висновків.

Перелік нововиявлених обставин, які є підставою для здійснення кримінального провадження щодо перегляду судових рішень, що набрали законної сили, передбачений у частині другій статті 459 КПК України, зокрема, до таких обставин належать: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того як особа, яка звертається до суду, дізналась або могла дізнатись про ці обставини.

Статтею 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; 5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Згідно вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, зі змісту пункту першої якої випливає, що заява підлягає поверненню, якщо особа не усунула недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк.

Ознайомившись із зазначеною заявою в новій редакції, а також долученими до неї документами, суд доходить до висновку про те, що представником АТ КБ «Приватбанк» Бродько А.І. не було зазначено нововиявлених обставин, перелічених у ч. 2 ст. 459 КПК України, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні ухвали Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2019 року, а також не надано підтверджень обґрунтування наявності таких обставин, оскільки фактично зазначена заява містить посилання на ті самі обставини і факти, що і первинна заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка була залишена судом без руху.

Обов`язковою умовою перегляду вироку за нововиявленими обставинами є те, що обставини, які наводяться як підстави для скасування вироку, повинні бути абсолютно новими, суттєвими, раніше невідомими слідчим органам і суду, тобто такими, що не фігурували і не досліджувались в матеріалах справи та потребують окремого розслідування.

Враховуючи те, що представник АТ КБ «Приватбанк» Бродько А.І. не усунув недоліки у заяві про перегляд судового рішення у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами, зазначені в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.04.2021 року, суд вважає за необхідне повернути зазначену заяву представнику АТ КБ «Приватбанк» Бродько А.І.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 26, 33, 429, 459-464 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Бродько Анатолія Івановича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами – повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Хлистуненко