Постанова № 96807756, 07.05.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/154/21

Провадження № 3/506/176/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПС "Окни" Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Красні Окни Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , непрацюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.204-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2021 року о 17:50 год. ОСОБА_1 намагався перетнути державний кордон України у пішому порядку, без вантажу, поза пунктом пропуску через державний кордон України в районі пп/зп №0416 на напрямку с.Дністровець (Україна)-с.Новокомісарівка (РМ) на східній околиці с.Нестерове на відстані близько 10 м. від лінії державного кордону, чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судом судової повістки, як за місцем реєстрації ОСОБА_1 , так і за місцем фактичного проживання, вказаного останнім прикордонникам під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.16, 17/, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, ОСОБА_1 було відомо про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст.204-1 ч.1 КУпАП та те, що слухання справи відбудеться в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та розписці від 23.03.2021 року, однак останній розглядом справи не цікавився.

Крім того, до протоколу долучено розписку ОСОБА_1 , в якій останній зазначив, що свою вину у незаконному перетині державного кордону України визнає повністю та просив розглянути справу у його відсутність /а.с.10/.

Таким чином, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився без поважних причин, тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ПдРУ №166359 від 27.02.2021 року /а.с.1/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2021 року, з яких вбачається, що останній від надання пояснень відмовився згідно ст.63 КУ /а.с.2/;

- копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 /а.с.3/;

- рапорт молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії-дезометриста ВІПС «Гулянка» ст.сержанта С.Лисенка, з якого вбачається, що під час несення ним служби в п/н «ПС» на напрямку Дністровець (Україна) – Новокомісарівка (РМ) в районі інформаційного знаку №630 (п/пз 0416) о 17.45 год. спостерігав під`їзд ТЗ з суміжної сторони до ДКУ на відстані до 100 м. О17.50 год. з тилу України у прискореному темпі рухалася одна особа в бік ДКУ /а.с.4/;

- рапорт начальника ВІПС «Гулянка» лейтенанта Тимощука В., відповідно до якого під час несення служби в п/н «ГР» 27.02.2021 року о 17.55 год. в районі інформаційного знаку №630 (п/пз0410)на відстані приблизно 10 метрів від лінії державного кордону України на напрямку Дністровець (Україна) – Новокомісарівка (РМ) було виявлено на зупинено одну особу з документами, яка рухалася в пішому порядку, без вантажу та намагалася перетнути ДК на вихід з України поза встановленим пунктом пропуску через ДКУ /а.с.5/;

- довідкову схему та фототаблиці /а.с.6, 7. 8/;

-довідку, видану начальником ВПС «Окни» про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за статтями КУпАП, які віднесені до компетенції Державної прикордонної служби України, не притягувався /а.с.9/;

- довідку Окнянської селищної ради Окнянського району Одеської області, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.14/;

- розписку ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено про обов`язок з`явитися в судове засідання та що він свою вину визнає та просить суд розглядати справу у його відсутність в разі неявки у судове засідання /а.с.10/;

приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП і, з врахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю, що стягнення відносно нього слід обрати у виді штрафу.

Підстави для застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке санкцією ч.1 ст.204-1 КУпАП передбачене як обов`язкове, відсутні, у зв`язку з відсутністю будь-яких предметів, які підлягали б конфіскації.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , виданого органом 5101 від 03.02.2021 року, РНОКПП невідомий) до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA248999980313000106000015626, отримувач коштів: ГУК в Од.обл/отг смт Окни/21081100 , Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат), ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, код платежу: 21081100, призначення платежу: штрафи від населення.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон серія НОМЕР_1 , виданого органом 5101 від 03.02.2021 року, РНОКПП невідомий) судовий збір в сумі 454 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.