Ухвала суду № 96807574, 07.05.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10564/20

Провадження № 6/461/95/21

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2021 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді Мисько Х.М., з участю секретаря судового засідання Волошин Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник ТУ ДСА України у Львівській області Дейнека В.С. звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова, виданого 14.04.2021 року у справі №461/10564/20 про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України судового збору в дохід держави у розмірі 210,20 грн. Подану заяву мотивує тим, що 16.12.2020 року Галицьким районним судом м.Львова ухвалено рішення у справі №461/10564/20, яким вирішено, зокрема, стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України судовий збір в дохід держави у розмірі 210,20 грн. Рішення набрало законної сили 15.01.2021 року та 14.04.2021 року Галицьким районним судом м.Львова видано виконавчий лист. Відтак, вказаний виконавчий лист підлягає виконанню протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили, тобто до 16.04.2021 року. Водночас, виконавчий лист надійшов до ТУ ДСА в Львівській області лише 22.04.2021 року, що позбавило можливості пред`явити такий до примусового виконання у встановлений законом строк.

У судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 16.12.2020 року Галицьким районним судом м.Львова винесено судовий наказ про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 та про стягнення судового збору з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь держави в розмірі 210,20 грн.

22.04.2021 року на адресу стягувача – ТУ ДСА в Львівській області надійшов виконавчий документ, строк пред`явлення якого до виконання закінчився 16.04.2021 року.

Відповідно до вимог статті 129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч.1 ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За наведених підстав, оскільки боржник на даний час не погасив заборгованість перед державою, самостійно рішення суду не виконується, а пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів Державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду по вказаній справі, суд вважає за необхідне заяву задоволити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.433 ЦПК України, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Львівській області - задоволити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчий лист Галицького районного суду м.Львова, виданого 14.04.2021 року у справі №461/10564/20 про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України судового збору в дохід держави у розмірі 210,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Х.М. Мисько