Ухвала суду № 96806241, 06.05.2021, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 2518/2-113/11

Провадження №6/743/18/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретаріНЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічними засобами, справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ»

про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення,

зацікавлені особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра»

боржник: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

До Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в якій вони просили замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» у виконавчому листі по цивільній справі №2-113/2011 від 13.05.2011 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_2 , по справі №2-113/2011.

Заява мотивована тим, що рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.05.2011 року по цивільній справі №2-113/2011, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «НАДРА» до ОСОБА_3 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №2094/П/62/2007-980 від 02.10.2007 у розмірі 29028 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 290 грн. 28 коп.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blаnk від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №2094/П/62/2007-980 від 02.10.2007, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Учасники в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Заявник просила розгляд заяви здійснювати за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Так, Рішенням Ріпкинського районного суду від 13.05.2012 року з ОСОБА_4 стягнуто на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за договором 2094/П/62/2007-980 від 02.10.2007 року в сумі 29027 грн. 22 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 120 грн. та судовий збір у сумі 290 грн. 28 коп.

Згідно Договору № GL48N718070_blаnk_04 про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №2094/П/62/2007-980 від 02.10.2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційнийбанк «Надра » право вимоги перейшло до товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП. ПЕРВІСНИЙ КРЕДИТОР-ТОВАРИСТВО ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», згідно Договору № GL48N718070_blаnk_04, про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, новим кредитором відносно ОСОБА_4 є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у зв`язку з чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме, заміні стягувана публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника, - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. В силу ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд вважає, що з метою виконання рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13.05.2011 року по цивільній справі №2-113/11 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, слід замінити стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Заявник вказав, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 18.12.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст. 11, 12 Закону України "Про виконавче провадження" Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 95, 259-261, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення - задовольнити.

Замінити стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402) у виконавчому листі по цивільній справі №2-113/2011 від 13.05.2011 року.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого Ріпкинським районним судом Чернігівської області 10.06.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 по справі № 2-113/2011.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Головуючий В.Б.Сташків