Вирок № 96805867, 11.05.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1886/19

1-кп/683/41/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвої Н.О.

прокурора Подворного М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджеця АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання та проживаючого АДРЕСА_2 , гр.України, з середньо-спеціальною освітою, одружденого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, депутатом не мобирався, раніше судимого:

- 29.03.2019р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн., згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.11.2019р. замінено на покарання у виді громадських робіт на строк 50 годин, з яких невідбуто 42 години громадських робіт,

за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим 29 березня 2019р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн. на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 26 серпня 2019 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1, в якому він проживав, побачив через переднє пасажирське вікно службового автомобіля МЧС марки Газель д.н.з. НОМЕР_1 , мобільний телефон, що лежав на передній панелі та належав ОСОБА_2 , після чого у нього виник умисел на викрадення даного мобільного телефону.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, 26 черпня 2019р., близько 00 год. 12 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи біля вищевказаного будинку, поблизу службового автомобіля МЧС, марки Газель, д.н.з. НОМЕР_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені пасажирські двері даного автомобіля, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Samsung J12 Core», вартістю 1743,33 грн., в комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 155 грн. та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 35 грн., який лежав на панелі приборів.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1933,33 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному щиро розкаявсь та підтвердив, що вночі 26 серпня 2019року він викрав мобільний телефон з автомобіля МЧС, що знаходився біля буд.АДРЕСА_1.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, тому суд за згодою учасників процесу та відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає.

Обвинуваченому ОСОБА_1 роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи, досліджений в судовому засіданні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена та кваліфікує його діяння за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують його покарання - не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд, відповідно до положень ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості, вчиненого злочину, особу обвинуваченого, а саме, що він раніше судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, наявність вищевказаних обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують його покарання, тому суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України необхідне й достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів у виді арешту.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, будучи засудженим 29 березня 2019р. Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.186 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн., згідно ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 14.11.2019р. замінено на покарання у виді громадських робіт строком на 50 годин, з яких невідбуто 42 години громадських робіт.

Тому обвинуваченому ОСОБА_1 слід остаточно призначити покарання згідно ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Красилівського районного суду Хмельницької областівід 29 березня 2019р.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373 - 376, ч.3 ст.349 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

На підставі ч.1 ст.71 КК України ОСОБА_1 за сукупністю вироків остаточно призначити покарання, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Красилівського районного суду Хмельницької областівід 29 березня 2019р., у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 628,04 грн. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung J12 Core» із силіконовим чохлом чорного кольору, що зберігається у потерпілого ОСОБА_2 - повернути потерпілому ОСОБА_2 .

Початком строку відбування покарання рахувати день звернення вироку до виконання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішенням судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Негайно вручити копію вироку після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя