Ухвала суду № 96805513, 07.05.2021, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/279/21

Номер провадження 2-з/659/13/21

У Х В А Л А

іменем України

"07" травня 2021 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю " Відродження" в особі адвоката Долгополова Олександра Вікторовича про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь - які дії щодо перешкоджання ТОВ "Відродження" в користування земельними ділянками - за позовом ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, належними відповідачам, шляхом їх звільнення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Відродження" в особі адвоката Долгополова Олександра Вікторовича звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відповідачам та іншим особам вчиняти будь - які дії щодо перешкоджання ТОВ "Відродження" в користування земельними ділянками - за позовом ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, належними відповідачам, шляхом їх звільнення

В обґрунтування заяви позивач вказує на те, що звернувся до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області з позовом ТОВ "Відродження до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, належними відповідачам, шляхом їх звільнення.

Представник позивача зазначив, що вказані земельні ділянки перебувають в оренді ТОВ "Відродження" та тривають певні судові спори. 28.12.2020 року під час перевірки стану зазначених земельних ділянок було встановлено, що на усіх земельних ділянках відповідачами по справі з залученням невідомих осіб, проведені польові роботи, 234,4995 га засіяні озиминою і 189,9902 га підготовлено до весінніх польових робіт.

Таким чином, існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, оскільки незабезпечення даного позову може ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній справі. Також позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і до порушення права особи на доступ до правосуддя.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, яка надійшла без додатків в обгрунтування викладених в заяві про забезпечення позову вимог, суддя приходить до висновку про відсутність підстав у задоволенні про забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи викладене, в ході розгляду заяви про забезпечення позову на виконання вимог чинного законодавства суд перевіряє наступні обставини: чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову; обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем не надано жодного доказу, що ТОВ "Відродження" має право користування земельними ділянками відповідачів, не додано відповідних договорів оренди.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову так, як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав бо інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Матеріали позовної заяви не містять доказів щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, а саме лише посилання в заяві на вчинення відповідачами спільно з невідомими особами перешкод в користуванні ТОВ "Відродження" орендованими земельними ділянками без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В позовній заяві зокрема заявлені вимоги немайнового характеру, а саме, про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, які перебувають у користуванні ТОВ "Відродження".

Умовою застосування заходів забезпечення позовуза вимогами немайнового характерує достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає врахування судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів щодо забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Матеріали позовної заяви не містять належни хі допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просив позивач, посилання представника позивача у заяві про забезпечення позову, що саме відповідачі обробили орендовані земельні ділянки, жодними доказами не підтверджені.

Крім того, що стосується вимог заборони іншим (крім відповідачів) особам вчиняти будь-які дії щодо перешкоджанню ТОВ "Відродження" в користуванні земельними ділянками відповідачів, суд вважає, що заява про забезпечення позову в цій частині також не підлягає задоволенню, оскільки заявлений спосіб забезпечення позову є неконкретизований. Заборона будь-яким особам вчиняти будь-які дії може трактуватися учасниками справи занадто широко. Рішення суду не може носити абстрактний характер.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про забезпечення позову відсутні, а тому у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у забезпеченні позову ТОВ "Відродження" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками, належними відповідачам, шляхом їх звільнення.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання учасниками справи відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Цесельська О. С.