Ухвала суду № 96805476, 07.05.2021, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/984/21

Провадження № 1-кс/654/192/2021

У Х В А Л А

07 травня 2021 року

Слідчий суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., за участі секретаря - Трішкіної О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Третьяк Гаіни Олександрівни в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №12021231150000188 від 19.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, -

у с т а н о в и л а:

05.05.2021 адвокат Третьяк Г.О. в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» звернулася до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, у якому просить на підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2021 року в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021231150000188 від 19.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, на телескопічний навантажувач торгової марки «JCB» моделі «53170Agri» р.н. НОМЕР_3 комбінованого кольору жовто-чорний, власником якого є ТОВ СГВП «Березнегувате» та на вантажний транспортний засіб торгової марки «Камаз» моделі 55102 р.н. НОМЕР_1 помаранчевого кольору, власником якого є ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді накладено арешт з метою збереження речових доказів на транспортні засоби з позбавленням права відчуження, розпоряджання, користування, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Вказані транспортні засоби знаходяться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в м.Олешки.

На думку заявника, вилучені під час огляду місця події транспортні засоби, на які було накладено арешт, не відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а тому відсутня необхідність від подальшого арешту цього майна, оскільки незрозуміло у який спосіб та для з`ясування яких обставин, можливе використання арештованого майна.

Крім того, при накладені арешту не оцінено розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Накладення арешту на транспортні засоби унеможливлюють власників виконати зобов`язання перед контрагентами за договорами перевезення тощо, що спричинить небажані наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій, порушує як право власності, так і права та законні інтереси інших осіб, що може привести до неможливості здійснення господарської діяльності у сукупності з невизначеним строком тривання досудового розслідування, відсутнім належним зберіганням такого майна.

В судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, надали клопотання в яких просять проводити судовий розгляд клопотання про скасування арешту майна за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2021 року накладено арешт на телескопічний навантажувач торгової марки «JCB» моделі «53170Agri» р.н. НОМЕР_3 комбінованого кольору жовто-чорний, власником якого є ТОВ СГВП «Березнегувате» та на вантажний транспортний засіб торгової марки «Камаз» моделі 55102 р.н. НОМЕР_1 помаранчевого кольору, власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалу слідчого судді мотивовано тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12021231150000188 від 19.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, за фактом незаконного заволодіння поверхневим (грунтовим) шаром земель водного фонду в особливо великих розмірах.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , власником телескопічного навантажувача торгової марки «JCB» моделі «53170Agri» р.н. НОМЕР_3 є ТОВ СГВП «Березнегувате».

З договору купівлі-продажу та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, договору оренди тощо вбачається, що власником 9/10 частини комплексу будівель та споруд пансіонату « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 , яка передала в оренду належну їй частину комплексу ТОВ «Курортний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1».

З договору про надання послуг укладеного ТОВ СГВП «Березнегувате» з ТОВ «Курортний комплекс «ІНФОРМАЦІЯ_1» вбачається, що власник телескопічного навантажувача торгової марки «JCB» із використанням даного транспортного засобу зобов`язується надати послуги курортному комплексу з навантаження та розвантаження будівельних матеріалів, розрівнювання поверхонь та очищення території. Даним договором передбачені обов`язки сторін та відповідальність за невиконання умов договору.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За змістом ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя приходить до висновку, що заявником доведено, що застосована слідчим суддею заборона користування майном (телескопічним навантажувачем торгової марки «JCB» моделі «53170Agri» р.н. НОМЕР_3 комбінованого кольору жовто-чорний, власником якого є ТОВ СГВП «Березнегувате») не була належним чином обгрунтована, відсутні обставини, які підтверджують, що не застосування такого способу арешту майна призведе до наслідків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, крім того наявність таких обставин не наведено і під час розгляду даного клопотання.

Крім того, з урахуванням співмірності заходу забезпечення завданням кримінального провадження, оскільки даний транспортний засіб використовується його власником у господарській діяльності, а заборона його використання у сукупності з тривалим досудовим розслідуванням, відсутністю проведених та запланованих слідчих та процесуальних дій з даним майном, суттєво обмежує права та інтереси власника майна, вважаю клопотання підлягає задоволенню в частині скасування арешту з даного транспортного засобу в частині заборони його використання.

В решті клопотання задоволенню не підлягає, оскільки досудове розслідування триває, транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, отже є речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Ризики щодо можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження які існували на час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, не зменшилися, тому підстав повністю скасувати накладений арешт немає підстав.

Щодо вимоги скасування арешту, накладеного на вантажний транспортний засіб торгової марки «Камаз» моделі 55102 р.н. НОМЕР_1 помаранчевого кольору, власником якого є ОСОБА_1 , то в рамках розгляду даного клопотання, воно не підлягає задоволенню, оскільки заявник є представником ТОВ СГВП «Березнегувате» відповідно до ордеру від 05.05.2021 на підставі договору про надання правової допомоги, і не є суб`єктом звернення з таким клопотанням в розумінні ст.174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170 - 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а:

клопотання адвоката Третьяк Гаіни Олександрівни в інтересах ТОВ «Сільськогосподарське виробниче підприємство «Березнегувате» про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №12021231150000188 від 19.04.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони використання телескопічним навантажувачем торгової марки «JCB» моделі «53170Agri» р.н. НОМЕР_3 комбінованого кольору жовто-чорний, власником якого є ТОВ СГВП «Березнегувате», що був накладений ухвалою слідчого судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.04.2021 року.

Повернути зазначене майно власнику ТОВ СГВП «Березнегувате» під розписку для зберігання .

Попередити власника про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

В решті накладений арешт на майно залишити без змін

В решті клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на дізнавача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Третьякова