Ухвала суду № 96805058, 07.05.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2075/21

Провадження № 2-з/577/26/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити за виконавчим написом, вчиненим 25.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за №12866 про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором.

Заяву мотивує тим, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи. Вважає, що примусове виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса істотно ускладнює поновлення його порушених прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо, предмету спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №577/2075/21, провадження №2/577/825/21 встановлено, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №12866 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованості.

Приватним виконавцем Закорко В.В. винесено постанову від 23.03.2021 про відкриття виконавчого провадження №64762182 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис №12866 від 25.01.2021.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. від 23.03.2021 року звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 за місцем його роботи – СП ТОВ «НИВА ПЕРЕЯСЛАВЩИНИ».

З наведеного вбачається, що з ОСОБА_1 дійсно відбувається стягнення грошових сум шляхом утримання із заробітної плати за виконавчим провадженням на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини шостої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем за реєстровим №12866 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» грошових коштів, на підставі постанови приватного виконавця Закорко Вадима Вікторовича № 64762182.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяС. В. Галян