Ухвала суду № 96804589, 11.05.2021, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/80/16-ц

Провадження № 2-п/455/3/2021

УХВАЛА

Іменем України

11 травня 2021 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №455/80/16-цза заявою представника ОСОБА_1 – адвоката Малишака Андрія Степановича про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року по цивільній справі №455/80/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року представник ОСОБА_1 – адвокат Малишак А.С. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року у цивільній справі №455/80/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що в провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 46 734,23 долари США, що в грошовому еквіваленті становить 1 098 721,67 гривень.

Відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, не отримував рішення суду за адресою свого місця проживання, а про прийняте рішення дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження лише у квітні 2021 року.

16.04.2021 року адвокатом Малишаком А.С. направлено на електронну адресу Старосамбірського районного суду Львівської області клопотання про ознайомлення із матеріалами цивільної справи.

Того ж дня, на його електронну адресу були надіслані матеріали цивільної справи разом із текстом відповідного судового рішення, а відтак із вказаний заочним рішенням він ознайомився лише 16.04.2021 року.

В матеріалах справи наявна довідка Старосамбірського РС ГУ ДМС України у Львівській області відповідно до якої ОСОБА_1 проживає за адресою - АДРЕСА_1 ,

Водночас усі судові повістки та повідомлення, в тому числі і заочне рішення відправлялись за адресою - АДРЕСА_2 .

Відповідач не був належним чином повідомлений про дату і час судового розгляду, усі направлені йому повістки поверталися з відміткою «за вказаною адресою не проживає».

Ухвалюючи рішення за відсутності відповідача 1 суд допустив порушення принципу загальності, оскільки позбавив відповідача 1 можливості скористатися своїм правом на подання заяви про застосування строків позовної давності.

Останнє погашення боргу мало місце в серпні 2009 року, а з позовною заявою до суду позивач звернувся лише в січні 2016 року, тобто, фактично через 7 років, а тому щодо частини боргу - тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та комісії закінчилась позовна давність.

Просить поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року у справі 455/80/16-ц, скасувати заочне рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року у справі 455/80/16-ц про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору у розмірі 46734,23 долари США, що в грошовому еквіваленті становить 1098721,67 гривень.

Ухвалою судді від 28.04.2021 року поновлено процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року по цивільній справі №455/80/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийнято до розгляду та призначено судове засідання у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка-бічна, №1, Самбірського району Львівської області на 11 травня 2021 року на 14 годину 30 хвилин.

Заявник ОСОБА_1 та його представник – адвокат Малишак А.С. в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. 07.05.2021 року адвокат Малишак А.С. надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Представник ПАТ «КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи №455/80/16-ц, суд приходить до наступного.

Згідно ч.1, 2, 3 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року у справі №455/80/16-ц позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( ІПН НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_2 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( ІПН НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_3 , у користь ПАТ КБ «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570 – 46734 (сорок шість тисяч сімсот тридцять чотири) долари США 23 центи, що станом на 17.12.2015 року становить 1098721 (один мільйон дев`яносто вісім тисяч сімсот двадцять одну) гривню 67 копійок заборгованості за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), жителя АДРЕСА_2 у користь ПАТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 14360570 - 8240 (вісім тисяч двісті сорок) гривень 42 копійки судового збору; стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ІПН НОМЕР_2 ), жителя АДРЕСА_3 , у користь ПАТ КБ «Приватбанк», р/р НОМЕР_3 , ЄДРПОУ 14360570 - 8240 (вісім тисяч двісті сорок) гривень 42 копійки судового збору (а.с.61-62).

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведену норму процесуального закону вбачається необхідність наявності сукупності підстав як умови скасування заочного рішення по справі та призначення справи до розгляду.

Тобто, для скасування заочного рішення має бути зазначено не лише докази, які наявні у відповідача та які мають значення для правильного вирішення справи, а й необхідно надати докази, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, оскільки відсутні відомості щодо повідомлення його про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи №455/80/16, відповідачу неодноразово надсилалися повідомлення про дату час та місце слухання справи, причина повернення поштових відправлень «за зазначеною адресою не проживає», «за закінченням терміну зберігання», «не проживає».

Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повідомлялися через оголошення в газеті «Високий замок» за 01-03.07.2016 року (а.с.60).

Однак, відповідачем до дати постановлення рішення у справі 21.07.2016 року на адресу суду не направлено заперечень на позовну заяву позивача.

Щодо поновлення строку подачі заяви про перегляд заочного рішення то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення і учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відмовляючи в поновленні строку, судом врахована практика Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), по якій Високий Суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Суд постановив, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року) (п. 47 рішення).

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі, що є обов`язковою умовою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись практикою Європейського суду з прав людини у справі «Устименко проти України» (заява № 32053/13), рішенням ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, ст.ст. 126, 127, ст.ст. 260, 287-288, 353 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Малишака Андрія Степановича про перегляд заочного рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 21.07.2016 року по цивільній справі №455/80/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення даної ухвали про відмову в перегляді заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Пошивак