Ухвала суду № 96804203, 11.05.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/594/20

Провадження № 2-ві/442/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого – судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грицай Марії Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Три дивани», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсними актів передачі-прийому нерухомого майна, визнання недійсним договору і визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

06 травня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Грицай М.М. у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Три дивани», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсними актів передачі-прийому нерухомого майна, визнання недійсним договору і визнання права власності.

Зазначає, що йому стало відомо про те, що власником спірного приміщення первинно перед ОСОБА_2 був ОСОБА_4 . Проте, із невідомих йому причин, суддя Грицай М.М. не залучає до участі у справі ОСОБА_4 , не зважаючи на подані клопотання. Також йому стало відомо, що ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М. від 30 жовтня 2020 року залишено позов ОСОБА_4 без розгляду. У березні 2021 року Львівський апеляційний суд скасував вказану ухвалу. Крім цього, позивачем ОСОБА_5 було подано заяву з уточненими вимогами, однак, він такої і досі не отримував. Усе це викликає у нього сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Грицай М.М. Також протягом тривалого часу він не отримує повістки. Посилаючись на ст.36 ЦПК України, просить відвести суддю Грицай М.М. від розгляду даної справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Відповідно до статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України, а у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно, думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

У Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд ,-

постановив:

У заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Грицай Марії Михайлівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Три дивани», ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Тепла Мар`яна Юріївна, про визнання незаконними і скасування рішень про державну реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, визнання недійсними актів передачі-прийому нерухомого майна, визнання недійсним договору і визнання права власності – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомик А.П.