Ухвала суду № 96803985, 07.05.2021, Бориславський міський суд Львівської області

Справа № 438/701/21

Номер провадження 2-з/438/3/2021

У Х В А Л А

про забезпечення позову

07 травня 2021 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. від 09.11.2020 року у ВП №63433209 про стягнення заборгованості у розмірі 12838,38 грн.

Заява мотивована тим, що ним, ОСОБА_1 подано до Бориславського міського суду Львівської області позовну заяву до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Заявник зазначає, що дізнався про існування оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса лише коли отримав пенсію не в повному обсязі. Йому у Бориславському відділенні Головного управління ПФУ у Львівській області надали роздруківку пенсії, з якої вбачається, що до пенсійного фонду надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. від 09.11.2020 року у ВП №63433209 про стягнення з нього заборгованості у розмірі 12838,38 грн. Згідно цієї постанови з його пенсії передбачено щомісячні відрахування у розмірі 20 % у користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» (ЄРДПОУ:42642578).

Перед стягувачем ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд» у нього немає жодної заборгованості, тому вважає стягнення заборгованості на користь цього підприємства незаконним, то у даному випадку є усі підстави для застосування судом заходу забезпечення позову, а саме: зупинення стягнення за виконавчим документом, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України розгляд заяви про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви та додані до неї матеріали, вважаю за необхідне заяву про забезпечення позову задоволити, виходячи з наступного:

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно положень п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. від 09.11.2020 року ВП №63433209 про стягнення заборгованості у розмірі 12838,38 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149, 150, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке здійснюється на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. від 09.11.2020 року ВП №63433209 про стягнення заборгованості у розмірі 12838,38 грн., до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала про забезпечення підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського Апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Т. Слиш