Ухвала суду № 96803829, 28.04.2021, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/701/21

Провадження № 1-кс/324/117/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., при секретарі Савченко Н.В., за участю прокурора Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзія Є.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Вараниці О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Пологівського районного суду Запорізької області в м.Пологи кримінальну справу за клопотанням слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Коломоєць Є.О., погодженим із прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А., по кримінальному провадженню, внесеному 26 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Пологи Запорізької області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, який не працює та не навчається, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не маючого, судимого: 1) 20.05.2009 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.347 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком 3 роки; 2) 30.09.2010 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.186 ч.2, 185 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст.ст. 71, 72 КК України частково приєднано покарання за вироком Пологівського районного суду Запорізької області від 20.05.2009 та призначено покарання у вигляді 4 років 10 днів позбавлення волі; 3) 06.06.2011 Пологівським районним судом Запорізької області за ст.ст.185 ч.3, 289 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі та на підставі ст.70 ч.4 КК України з урахуванням вироку Пологівського районного суду Запорізької області від 30.09.2010 призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; 28.07.2014 був звільнений з місць позбавлення волі на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»; 4) 21.09.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області; 5) 09.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 309 ч.1 КК України направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області; 6) 30.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області; 7) 21.02.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28 ч.2, 162 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2 КК України направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області; 8) 17.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України направлено обвинувальний акт до Пологівського районного суду Запорізької області; зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області 28 квітня 2021 року надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Коломоєць Є.О., погоджене із прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А., по кримінальному провадженню, внесеному 26 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

Із даного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , будучи судимим за скоєння умисних кримінальних правопорушень, судимість за які не погашена та не знята в установленому законом порядку, а також раніше вчинивши аналогічні кримінальні правопорушення, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно скоїв нове умисне майнове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , 26 квітня 2021 року приблизно о 08 годині 00 хвилин, маючи прямий, злочинний умисел та корисливі мотив і мету на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше сховище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, прийшов до території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 . Підійшовши до вказаного домоволодіння, останній відчинив руками хвіртку та проник на територію подвір`я за вищевказаною адресою. Перебуваючи на території вказаного подвір`я, ОСОБА_1 , переконавшись у тому, що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, руками витягнув та перемістив за межі території домоволодіння металеву станицю розміром 1,70х1,05х0,75 м, вагою 71 кг, що належить ОСОБА_2 , з якою покинув місце вчинення злочину, чим здійснив її викрадення. Таким чином, ОСОБА_1 отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/108-21/5172-ТВ від 26 квітня 2021 року, ринкова вартість 1 кілограма брухту чорних металів на момент скоєння кримінального правопорушення, станом на 26 квітня 2021 року, складає 06 гривень 17 копійок. Своїми неправомірними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в інше сховище, вчиненому повторно, ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 438 гривень 07 копійок. Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Інформація про вчинене кримінальне правопорушення 26 квітня 2021 року була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082320000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та було розпочате досудове розслідування.

Слідчий зазначає у клопотанні, що 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 було вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується, за твердженням слідчого, зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з чоловіком ОСОБА_3 За адресою: АДРЕСА_2 , в неї є будинок, який їй перейшов у спадок від померлих батьків. Після смерті її матері з 29 квітня 2017 року в даному будинку ніхто не проживає, але до вказаного будинку навідується вона. Так, 26 квітня 2021 року приблизно о 08:00 годині на її мобільний телефон зателефонувала сусідка ОСОБА_4 , яка повідомила, що невідомий чоловік перебуває на території домоволодіння потерпілої за вищевказаною адресою та викрадає металеві вироби. Після чого ОСОБА_2 разом зі своїм чоловіком ОСОБА_3 поїхали до вказаного будинку. Коли їхали до будинку, то неподалік від нього зупинили двох невідомих чоловіків, які на велосипеді зеленого кольору везли металеву станицю, яка була викрадена з території її домоволодіння. Вищевказане підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 від 26 квітня 2021 року;

- показаннями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , разом з дружиною ОСОБА_2 За адресою: АДРЕСА_2 , мається будинок, який належить дружині. В даному будинку на даний час ніхто не проживає. 26 квітня 2021 року о 08:00 годині на телефон його дружини зателефонувала ОСОБА_4 , яка мешкає поряд з будинком, який належить його дружині, та повідомила, що на території вказаного будинку перебуває невідомий чоловік, який викрадає металеві вироби. Після чого він з ОСОБА_2 сіли у свій автомобіль та направилися до будинку АДРЕСА_2 . Коли під`їжджали до будинку, неподалік від нього, а саме: біля АДРЕСА_5 зупинили двох чоловіків, при цьому, вказані чоловіки на велосипеді зеленого кольору котили металеву станицю, яка належить його дружині, яка була викрадена з огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого свідок ОСОБА_3 на свій мобільний телефон сфотографував вказаних чоловіків. В цей час один із вказаних чоловіків скинув з велосипеда зеленого кольору металеву станицю та поїхав по вулиці Сагайдачного в м.Пологи Запорізької області. Після чого свідок ОСОБА_3 зателефонував на номер «102». Вищевказане підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 26 квітня 2021 року;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що на даний час він офіційно ніде не працює, на життя заробляє випадковими заробітками. 26 квітня 2021 року приблизно о 08:00 годині він прийшов на пункт прийому металобрухту, який розташований по вулиці Одеській в місті Пологи, з метою щось допомогти та заробити грошові кошти. В цей час до нього приїхав на велосипеді зеленого кольору ОСОБА_6 та попросив його забрати металеві вироби та відвезти на пункт прийому металобрухту. Він в нього запитав, звідки в нього металобрухт, на що він повідомив, що належить йому та ОСОБА_6 хоче металобрухт продати. Коли вони підійшли до будинку АДРЕСА_2 , біля двору вказаного домоволодіння стояв металевий виріб, який схожий на металевий ящик. Далі вони вдвох завантажили даний металевий виріб на велосипед ОСОБА_7 та покотили його в сторону вулиці Одеської по вулиці Сагайдачного в м.Пологи. В цей час до них під`їхав автомобіль, з якого вийшли люди, які почали на них кричати, ОСОБА_6 скинув зі свого велосипеда зазначений металевий виріб та поїхав в сторону вулиці І.Крилова по вулиці Сагайдачного . Свідок ОСОБА_5 після зазначеної ситуації зрозумів, що ОСОБА_6 викрав даний металевий виріб з будинку АДРЕСА_2 . Вищевказане підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26 квітня 2021 року;

- протоколом ОМП від 26 квітня 2021 року, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , де зафіксовано місце вчинення злочину та огляд металевої станиці;

- протоколом огляду речей від 26 квітня 2021року, під час якого було встановлено вагу металевої станиці за участю потерпілої ОСОБА_2 ;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-21/5172-ТВ від 26 квітня 2021 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_2 , під час якого потерпіла ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 , який котив на велосипеді металеву станицю та був зупинений нею та її чоловіком ОСОБА_3 біля АДРЕСА_5;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_3 , під час якого свідок ОСОБА_3 впізнав ОСОБА_1 , який котив на велосипеді металеву станицю та був зупинений ним та його дружиною ОСОБА_2 біля будинку АДРЕСА_5 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 квітня 2021 року за участю свідка ОСОБА_5 , під час якого свідок ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_1 , який звернувся 26 квітня 2021 року о 08:00 годині до нього за допомогою перевезти металевий виріб до пункту металобрухту;

- протоколом слідчого експерименту від 26 квітня 2021 року, під час якого свідок ОСОБА_5 , знаходячись по вул.Стадіонній в м.Пологи Запорізької області, розповів обставини події 26 квітня 2021 року;

- протоколом слідчого експерименту від 27 квітня 2021 року, під час якого свідок ОСОБА_3 , знаходячись по вул.Стадіонній в м.Пологи Запорізької області, розповів обставини події 26 квітня 2021 року.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочин, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При обрані запобіжного заходу, пов`язаного з триманням під вартою, слідчий зауважує, що ОСОБА_1 , будучи судимим за скоєння ряду умисних майнових кримінальних правопорушень, а саме: злочинів, передбачених ст.185 КК України, судимості за які в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків не зробив, повторно вчинив умисний злочин. Отже, ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого покарання, знаходячись на свободі, зможе продовжити свою незаконну діяльність. Таким чином, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 , залишаючись на свободі вчинить інше аналогічне кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Зловживаючи наданою йому довірою з боку держави, достовірно знаючи та розуміючи, що на розгляді в суді знаходиться ряд кримінальних проваджень за його обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень: 21 вересня 2017 року, 09 жовтня 2017 року, 30 жовтня 2017 року, 21 лютого 2018 року, 17 грудня 2019 року, ОСОБА_1 , не зупиняючись на скоєному, належних висновків для себе не зробив та 26 квітня 2021 року повторно скоїв кримінальне правопорушення відносно потерпілої ОСОБА_2 , яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Зазначене свідчить про велику соціальну небезпеку ОСОБА_1 для громадян та суспільства в цілому, про його вперте небажання припинити вчиняти кримінально карані діяння, а також про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань. Дані відомості об`єктивно свідчать про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Також ОСОБА_1 усвідомлює те, що вчинив кримінальне правопорушення, і перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить факт відсутності в останнього стійких соціальних зв`язків. Він на даний час ніде не працює, офіційно не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, засобом його існування є кошти, здобуті від випадкових заробітків та його злочинної діяльності, і лишаючись на свободі, з метою ухилення від покарання за вчинене кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, тобто ОСОБА_1 , може без перешкод залишити своє теперішнє місце проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що також являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім того, слідчий наголошує, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і послідуючого неминучого покарання, знаходячись на свободі, зможе вплинути на обставини, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме: встановлення мотиву і мети вчинення кримінальних правопорушень, шляхом незаконного впливу на свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 . Вказане свідчить про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, ігнорування якого може вплинути на повне, усебічне та об`єктивне проведення досудового розслідування.

Отже, слідство, аналізуючи показання свідків, отриманих в ході досудового розслідування, дійшло до об`єктивного та логічного висновку, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, з наступних підстав:

- особисте зобов`язання неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки, про що свідчить його неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності та вчинення нових злочинів;

- особисту поруку неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру, і які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і зобов`язатися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу;

- домашній арешт неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як він неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів у денний та нічний час і може покинути своє фактичне місце мешкання в нічний час;

- заставу неможливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , так як останній ніде не працює, не має постійного джерела доходів та не має майна і грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

Окрім того, слідчий зазначає про те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, враховуючи, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить у клопотанні застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзій Є.А. підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав і просив його задовольнити. У той же час, він просив не враховувати при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під варту відносно ОСОБА_1 посилання на наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки вказаний ризик на даний час не знайшов свого об`єктивного підтвердження. Крім того, він просив врахувати той факт, що підозрюваному у іншому кримінальному провадженні вже обирався запобіжний захід увиді тримання під вартою, який потім було змінено на домашній арешт. Однак, після зміни запобіжного заходу ОСОБА_1 досить часто не з`являвся у судові засідання, у зв`язку з чим до нього неодноразово застосовувалися приводи. Наведені обставини прокурор також просив врахувати на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків.

У ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_1 зазначив про те, що він не погоджується із кваліфікацією інкримінованого йому діяння, оскільки він взяв металевий конверт не на території домоволодіння, а за парканом зі сторони вулиці. На територію двору він не заходив. Крім того, він зазначив, що ні від кого не ховався. У той же час, він не заперечував той факт, що ця річ йому не належала і ніхто не дозволяв йому її брати. Тому він заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати йому домашній арешт.

Захисник підозрюваного адвокат Вараниця О.О. підтримав позицію свого підзахисного, оскільки наразі пред`явлена підозра належним чином не обґрунтована, як і не доведена належними доказами наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ч.1 ст.177 КПК України. Тому він з урахуванням відомостей про особу підозрюваного просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання письмові докази, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду і повинно містити наряду з іншим: виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.3); виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини (п.5).

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із клопотання і доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. При цьому, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, тобто даний злочин відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Підозра у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про яку йому було повідомлено 27 квітня 2021 року, ґрунтується на протоколі огляду місця події, протоколах допиту потерпілого та свідків, протоколі слідчого експерименту, письмових поясненнях ОСОБА_1 .

Дослідивши в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та проаналізувавши встановлені в ході досудового розслідування обставини вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вони об`єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 на даній стадії досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні саме інкримінованого йому злочину не визнає, вважаючи невірною кваліфікацію вчиненого ним діяння, не одружений, не працює та не навчається, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі й за злочини, передбачені ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, внаслідок його дій потерпілій ОСОБА_2 було завдано матеріальні збитки.

При цьому, слідчий суддя критично ставиться до пояснень підозрюваного, наданих під час розгляду даного клопотання, вважаючи їх способом захисту від пред`явленого обвинувачення, оскільки вони не підтверджуються жодними іншими зібраними на даний час і дослідженими слідчим суддею доказами по справі.

У зв`язку з наведеним вище слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені пунктами 1 і 5 частини 1 статті 177 КПК України, існують і їх наявність є підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного.

З урахуванням конкретних обставин справи, особи підозрюваного, наявних доказів, на підставі яких обґрунтовується підозра, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні і прокурором у судовому засіданні доведена недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України він був затриманий 26 квітня 2021 року о 10 год. 30 хв.

Крім того, слідчим суддею враховано, що відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, майновий та сімейний стан обвинуваченого ОСОБА_1 , інші дані про його особу, а також ризики, передбачені п. 1 і п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 90800 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Коломоєць Є.О., погоджене із прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Худзієм Є.А., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 26 квітня 2021 року по 24 червня 2021 року включно.

Встановити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , заставу в розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, які підлягають внесенню на рахунок №UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу: ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: вид платежу, ПІБ обвинуваченого, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Застава може бути внесена підозрюваним або іншою фізичною чи юридичною особою, яка діє від його імені.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого або суду по першому виклику на визначений ними час;

2) повідомляти слідчого або суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

3) докласти зусиль до пошуку роботи.

Вказані обов`язки у разі внесення застави покладаються на ОСОБА_7 на строк не довше ніж до 24 червня 2021 року включно.

У разі невиконання перелічених вище обов`язків застава звертається у дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 квітня 2021 року.

Повний текст ухвали складений і проголошений 30 квітня 2021 року о 09 год. 45 хв. у залі судових засідань Пологівського районного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: Каретник Ю.М.