Ухвала суду № 96802684, 11.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Справа №225/4085/15-ц

Провадження №2/225/1/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття провадження у справі)

11 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», Публічне акціонерне товариство «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», ПАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № KKPOD.140338.001 від 05 липня 2013 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року, за письмовим клопотанням представника відповідача, на стадії підготовчого провадження зупинено провадження у зазначеній справі у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року у даній справі апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відхилено, ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2021 року у даній справі в прийнятті відмови від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Юрист Фінанс" відмовлено до надання представником позивача належних доказів на підтвердження повноважень на вчинення процесуальної дії - відмови від позову від імені ТОВ "Бізнес Юрист Фінанс".

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2021 року у даній справі ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 29 червня 2017 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 квітня 2021 року, зазначена цивільна справа №225/4085/15-ц розподілена судді Довженко О.В.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21 квітня 2021 року справа прийнята до свого провадження суддею Довженко О.В., поставнолено про продовження підготовчого провадження, судове засідання призначене на 11 травня 2021 року.

21 квітня 2021 року ТОВ «Бізнес Юрист Фінанс», в особі керівника Морозової О.О. (правонаступник ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за договором №35 від 07.09.2017 року про відступлення прав вимоги), звернулась до суду з письмовою заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі, у зв`язку з мирним урегулюванням спору. При цьому, зауважено на тому, що позивач з наслідками відмови від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч. 3 ст. 206 ЦПК України, ознайомлий, останні йому відомі та зрозумілі.

В якості доказів правонаступництва після ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» за договорами фінансової поруки фізичної особи №PX029031.140252.002 від 05.11.2013 року, №PX039031.140252.001 від 05.07.2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Юрист Фінанс» надано належним чином засвідчений договір відступлення права вимоги №35 від 07.09.2017 року з додатком №1 до нього (а.с. 250).

В свою чергу, на підвердження повноважень на вчинення процесуальної дії - відмови від позову від імені ТОВ "Бізнес Юрист Фінанс", суду надано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 19.07.2017 року. Окрім того, судом отримано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Бізнес Юрист Фінанс" станом на 11.05.2021 року. Керівником юридичної особи є ОСОБА_2 (підписант заяви про відмову від позову). Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи керівником - відсутні (а.с. 247, 255).

11 травня 2021 року від ТОВ «Бізнес Юрист Фінанс» за підписом керівника Морозової О.О. надійшла письмова заява про розгляд заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі справи за відсутності позивача.

Представник відповідача - ОСОБА_1 , адвокат Яковлєв Андрій Вікторович, що діє на підставі ордеру серії АІ №1110089 (без обмежень), свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4422 від 25.07.2012 року та договору про надання правової допомоги від 19.01.2021 року, надав суду письмову заяву від 29 квітня 2021 року про розгляд заяви про відмову від позову та закриття провадження у справі справи за відсутності відповідача та його уповноваженого представника. Заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі просить задовольнити. З наслідками прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ознайомлений, останні йому відомі та зрозумілі.

Представник третьої особи - ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», в особі в.о. генерального директора Євтєєва А.І., надав суду письмову заяву від 06 травня 2021 року, в якій просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, яку розглянути за відсутності третьої особи. Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПрАТ «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», сформованим судом станом на 11.05.2021 року, в.о. генерального директора товариства є ОСОБА_3 з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно Статуту). З наслідками прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст. 256 ЦПК України, ознайомлений, останні йому відомі та зрозумілі (а.с.256).

Представник третьої особи - ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», в особі голови правління Скоренко Іири Вікторівни, надав суду письмову заяву від 11 травня 2021 року, в якій просив задовольнити заяву позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, розглянути справу за відсутності третьої особи.

На підтвердження повноважень підписанта заяви суду представлено протокол №2 від 05.09.2016 року позачергових загальних зборів акціонерів товариства; договір №КУА-48/20 від 28.12.2020 року про управління активами корпоративного інвестиційного фонду.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Закритий недеверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Дженерал інвестмент ресурсес», сформованому судом станом на 11.05.2021 року, керівником юридичної особи є ОСОБА_4 з повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (згідно Статуту). З наслідками прийняття судом відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, передбаченими ч.2 ст. 256 ЦПК України, підписант ознайомлений, останні йому відомі та зрозумілі (а.с.257).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення клопотання позивача, суд виходив з наступного:

відповідно до ч.ч.1,2,3,5 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Правових підстав, передбачених ч. 5 ст. 206 ЦПК України, для не прийняття судом відмови позивача від позову не встановлено.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на відсутність заперечень з боку відповідача та третіх осіб щодо прийняття судом заяви позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви та наявність правових підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Юрист Фінанс» від 21.04.2021 року про відмову від позову.

Провадження у справі №225/4085/15-ц - закрити.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Довженко