Вирок № 96802667, 07.05.2021, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/481/21

Провадження № 1-кп/222/103/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Доценко С.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Болбат Н.І.,

прокурора Папазова О.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Нікольське кримінальне провадження № 12021053640000075 від 23.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володарське Володарського району Донецької області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 14.03.2021 року у вечірній час доби, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину № 7 ТМ «Zеркальний» ТОВ «АТІК АГРО», розташованого по вул. Свободи, буд. 85 в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими іншими особами, з торгових стелажів шляхом вільного доступу, викрав одну пляшку текіли «SAUZA Silver» об`ємом 1 л, одну пляшку джина «Gordon?s» об`ємом 0,35 мл та дві плитки шоколаду «Roshen» пористий молочний ВКФ вагою 80 г кожна, спричинивши ТОВ «АТІК АГРО», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1124 від 24.03.2021 року матеріальну шкоду на загальну суму 1043,88 гривень.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні, свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що 14.03.2021 року після обіду він зайшов до магазину «Зеркальний». В магазині було дуже мало покупців і він скориставшись цією нагодою підійшов до полиць зі спиртними напоями та викрав пляшку текіли об`ємом 1 л і одну пляшку джина об`ємом 0,35 мл., які поклав під куртку. Після чого, викрав ще дві плитки шоколаду «Рошен», які також поклав під куртку та вийшов з магазину. Товар не оплачував. Коли прийшов додому спиртні напої випив. З кількістю та вартістю викраденого згоден. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється та просить суворо не карати. Повідомив, що він не є інвалідом.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у відсутність представника потерпілого.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою суду вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи-обставин викрадення чужого майна, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

При цьому обвинуваченому роз`яснено, що, погоджуючись на розгляд кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, посилаючись на докази, які не були предметом дослідження під час судового розгляду.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

ОСОБА_1 раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом`якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

На підставі викладеного обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції ст. 185 ч.1 КК України.

Підстав, які б виключали можливість призначення зазначеного покарання, передбачених ст.56 ч. 3 КК України судом не встановлено.

Таке покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає достатнім для виправлення та попередження нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374, 381,382 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, з відбуванням не більш ніж 4 (чотири) години на день.

Вирок може бути оскаржений до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Доценко