Постанова № 96802602, 11.05.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3495/21

Провадження № 3/219/1381/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , займає посаду головного бухгалтера ТОВ підприємство «АРТКОМ ПЛЮС», код ЄДРПОУ 22027896, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з Головного управління ДПС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 4 від 08.04.2021 року за результатами камеральної перевірки ТОВ підприємства «АРТКОМ ПЛЮС» своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за квітень – жовтень 2020 року, встановлено, що посадова особа – головний бухгалтер ТОВ підприємства «АРТКОМ ПЛЮС» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасна подача посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

В судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу не з`явилась, про причини неявки не повідомила, клопотань щодо відкладення розгляду адміністративного матеріалу не надала.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 08.04.2021 року (а.с.3);

-Актом від 29.03.2021 року про результати камеральної перевірки ТОВ підприємства «АРТКОМ ПЛЮС» з питання своєчасності сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість, зазначеного платником податку у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період квітень 2020 року – грудень 2020 року (а.с. 9-12);

-Витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань (а.с.13-16).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме - несвоєчасна подача посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи, особу винного, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення і вважає, що до неї слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з урахуванням ЗУ «Про судовий збір» з особи яка визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40-1, ч.2 ст. 163-2, ст. ст. 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На постанову може бути подано апеляцію до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Худіна