Ухвала суду № 96801453, 19.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2101/21

провадження № 1-кп/753/1026/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого - судді Щасної Т.В., за участю секретаря Линичук Ю.П., прокурора Мещерякова А.В., потерпілого ОСОБА_1 , захисника Томенчука Д.С., обвинуваченого ОСОБА_2 ., провівши у відкритому судовому засіданні підготовче засідання в залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Респубілки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджану, азербайджанця, освіта вища, без місця реєстрації у м. Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 15.04.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень; 03.09.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінального провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисником Томечнуком Д.С. заявлено клопотання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 19.03.2021 року.

Обвинувачений та потерпілий підтримали угоду, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти затвердження угоди, вказав, що при узгодженні сторонами покарання, не врахована особа обвинуваченого, тому визначене покарання м`яке.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження вивчивши угоду, суд приходить до висновку, що у її затвердженні слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Згідно угоди про примирення ОСОБА_2 пропонується призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 3 місяців арешту.

Разом з цим, суд вважає, що визначена угодою міра покарання не відповідає вимогам КК та КПК України.

Оскільки обвинувачений раніше був неодноразово засуджений і знов обвинувачується у вчинені умисного корисного злочину невеликої тяжкості, призначення йому покарання у виді арешту не буде відповідати вимогам ст.65 КК України, оскільки таке покарання не є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для затвердження укладеної угоди про примирення.

Керуючись ст. 314, 468, 469, 471, 474 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя