Вирок № 96801218, 11.05.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

Вирок

Іменем України

Справа № 712/12597/20

Провадження № 1кп/712/393/21

11 травня 2021 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Рябухи Ю.В.

при секретарі Маламуж Н.В.

за участю:

прокурора Плакас Д.В.

потерпілої ОСОБА_1

захисника Ткаченка В.Л.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Львів, українець, громадянин України, неодружений, освіта середня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, інвалідом, ліквідатором на Чорнобильській АЕС та депутатом не являється, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих майнових злочинів на шлях виправлення та перевиховання не став, належний висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість скоїв повторно корисливий майновий злочин.

Так, 19.11.2020 приблизно 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2 перебував у приміщенні магазину «ІвРоше», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 38 разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 , де маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає викрав зі столу, де знаходиться касовий апарат магазину, поклавши собі в кишеню власних брюк мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А», imeil: НОМЕР_1 , ітеі2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, який належить ОСОБА_1 , вартість якого згідно висновку експерта №8/1148 від 30.11.2020 становить 1416, 67 грн., після чого з місця правопорушення зник, чим завдав потерпілій матеріальні збитки на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав частково, від надання пояснень в судовому засіданні відмовився.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_2 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілої, свідків, допитаних в судовому засіданні, які показали, що: - потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині «Ів-Роше» по вул. Смілянській в м. Черкаси. 19 листопада перебувала на своєму робочому місці, мобільний телефон лежав у неї в столі. Коли вона відійшла обслуговувати покупців, до приміщення магазину зайшов ОСОБА_2 із невідомою жінкою. Після того, як вони вийшли з магазину, вона виявила зникнення мобільного телефону. У них в магазині ведеться відео спостереження. Після зникнення телефону вони переглянули відеозапис, на якому зафіксовано як ОСОБА_2 взяв її телефон із під столу, після чого вони вийшли з магазину. В подальшому вона викликала працівників поліції, написала заяву про викрадення, передала коробку від телефону та код. Після того, як її чоловік опублікував в одній із соціальних мереж копії фотознімків з проханням допомогти знайти шахраїв, до них почали звертатися люди, у яких вони також викрадали особисті речі. Після цієї події до них в магазин зайшов чоловік, показав відеозапис та пояснив, що у нього по вул. Гоголя знаходиться магазин, з якого також було викрадено мобільні телефони. Після розмови чоловік пішов, проте через деякий час повернувся та повідомив, що знайшов викрадачів, вони знаходилися на зупинці біля магазину «Транзит». Вона одразу викликала працівників поліції, а ці люди, побачивши її, намагалися піти від неї. Вона розпочала з ними розмову, щоб затримати їх до приїзду працівників поліції. На відеозаписі було видно, що чоловік вказав жінці, що була з ним, закрити камеру. Крім того, коли вони розмовляли на вулиці, жінка їй сказала, що вони повернуть телефон і щоб вона не викликала поліцію. Під час розмови, жінка витягнула із сумочки її телефон, але вона не схотіла його взяти, після чого жінка кинула його на стілець біля кафе. Вона чітко впізнає ОСОБА_2 , як ту особу, що зайшла до магазину та викрала її мобільний телефон. Просила суд призначити обвинуваченому максимальну міру покарання; - свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що у його дружини ОСОБА_1 з робочого місця було викрадено мобільний телефон. З відеозапису камер спостереження встановлено, що це зробив ОСОБА_2 . На момент викрадення він не був присутній. На відеозаписі він бачив, як ОСОБА_2 разом з невідомою жінкою зайшли до приміщення магазину, підійшли до столу, звідки ОСОБА_2 викрав мобільний телефон. Відеозапис вони розмістили в соціальній мережі «Фейсбук», після чого з`явилися інші потерпілі. Через деякий час йому зателефонувала дружина, попросила приїхати та повідомила що вона разом з іншим потерпілим знайшли викрадачів. Він був неподалік, тому приїхав через декілька хвилин. Особи, що здійснили викрадення мобільного телефону і особи, що були зупинені біля магазину «Транзит» одні і тіж самі. Обвинувачений ОСОБА_2 і чоловік із відеозапису, це одна й та ж сама особа. Зі слів дружини він дізнався, що викрадачі просили не викликати поліції і намагалися віддати їй телефон, проте вона його не взяла;

- свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в інтернеті був виставлений відеозапис, на якому зафіксована крадіжка мобільного телефону невідомими чоловіком та жінкою. Після перегляду данного відеозапису він пішов до того магазину та поспілкувався з потерпілою. Під час розмови вона підтвердила, що дійсно відбулася така подія. Вийшовши з магазину, побачив як по вулиці йдуть особи, що викрали мобільний телефон. Він одразу повернувся назад в магазин до потерпілої та повідомив, що побачив на вулиці викрадачів. Разом з потерпілою вони наздогнали цих осіб біля зупинки поруч з магазином «Транзит». Жінка одразу витягнула зі своєї сумки мобільний телефон, що належав потерпілій та хотіла віддати його потерпілій. З відеозапису видно, що мобільний телефон викрадав чоловік.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується також іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2020, згідно якого ОСОБА_1 повідомила, що 19.11.2020 у приміщенні магазину « ІвРоше », що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 38 залишила на прилавку свій телефон « Redmi 6A Gold» золотого кольору (т.1а.м.к.п.10);

- рахунком №71-0002476245 від 14.08.2019, згідно якого зарезервовано товар мобільний телефон « Redmi 6A Gold» вартістю 4786,92грн. (т.1 а.м.к.п.8)

- гарантійним зобов`язанням №ОРД00479903 від 13.08.2019 в тому числі і на мобільний телефон « Redmi 6A Gold» ( т.1 а.м.к.п.9);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є магазин «ІвРоше», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 38 вид магазину всередині. Також потерпіла вказує на місце де лежав її мобільний телефон до крадіжки (т.1 а.м.к.п.23-27);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2020 та фототаблицями до нього, згідно якого об`єктом огляду є відкрита ділянка місцевості біля кав`ярні по бул. Шевченко 250 в м.Черкаси де було затримано правопорушників, потерпіла вказує на місце, де було затримано правопорушників та звідки вона взяла телефон(т.1.а.м.к.п.29-32);

- протоколом огляду, перегляду та прослуховування від 26.11.2020 та СD+R диском, оглянутим в судовому засіданні, згідно яких при відкритті даного відеозапису в правому верхньому куті зображено дату та час «2020-11-19 17:01:24». При подальшому перегляді вбачається приміщення магазину «ІвРоше», а саме: вигляд на центральний вхід та касовий аппарат. З початку відео видно як до магазину заходить двоє осіб чоловічої та жіночої статі, які за описом: чоловік віком 35 років, середньої статури (більш схильний до плотної фігури), лице європейське, кругле, вдягнений в куртку синього кольору, штани темного кольору, взуття чорного-сірого кольору з шнуруванням, має нагрудну сумочку темно сірого кольору, шапка чорного кольору, на лиці присутня о спущена маска чорного кольору. Жінка за описом віком близько 30 повненької статури, волосся темне, вдягнена в пуховик світло бежевого кольору, шапка чорна з візерунком білого кольору, сумка чорного кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору(сапожки), також окрім сумки в руках тримає пакет поліетиленовий чорного кольору з маленькими візерунками сірого кольору та емблемою червоного кольору. В подальшому під час перегляду вбачається як двоє підходять до одного із прилавків з продукцією, а саме біля каси, декілька секунд оглядають товар, спілкуючись між собою, після чого чоловік підбирає зі столу мобільний телефон та кладе його до своєї кишені та двоє, прискоривши крок покидають межі магазину. При подальшому перегляді вбачається приміщення магазину «ІвРоше», вигляд збоку касового апарату. З початку відео видно як до магазину заходить двоє осіб чоловічої т та жіночої статі, які за описом: чоловік віком близько 35 років, середньої статури (більш схильний до плотної фігури), лице європейське, кругле, вдягнений в куртку синього кольору, штани темного кольору, взуття чорно-сірого кольору з шнуруванням, має нагрудну сумочку темно сірого кольору, шапка чорного кольору, на лиці присутня дещо спущена маска чорного кольору. Жінка за описом віком близько 30 років, повненької статури, волосся темне, вдягнена в пуховик світло бежевого кольору, шапка на з візерунком білого кольору, сумка чорного кольору, штани чорного кольору, взуття чорного кольору(сапожки), також окрім сумки в руках має пакет поліетиленовий чорного кольору з маленькими візерунками сірого кольору та емблемою червоного кольору. В подальшому під час перегляду вбачається як двоє підходять до одного із прилавків з продукцією, а саме: біля каси, декілька секунд оглядають товар, спілкуючись між собою, після чого чоловік підбирає зі столу мобільний та двоє, прискоривши крок покидають межі магазину (т.1 а.м.к.п.37-44); - протоколом огляду предмету від 26.11.2020 та фото таблицями до нього згідно якого предметом огляду є мобільний телефон « Redmi 6A Gold» ( т.1 а.м.к.п. 47-49);

- протоколом огляду місця події від 25.11.2020 та фототаблицями до нього, згідно яких, об`єктом огляду є квартира АДРЕСА_4 . В коридорі знаходяться чотири клітчаті сумки, оглянуті кухня, вання, кімнати. Вилучені два поліетиленових пакети чорного кольору з візерунками у вигляді корони (т.1.а.м.к.п.85-89);

- протоколом огляду від 26.11.2020 та фототаблицями до нього, об`єктом огляду є два поліетиленових пакети чорного кольору з візерунками у вигляді корони (т.1 а.м.к.п.90-91);

- висновком експерта від 30.11.2020 №8/1148, згідно якого ринкова вартість телефон «Xiaomi Redmi 6А», бувшого у використанні, станом на 19.11.2020 могла становити 1416,67грн.(т.1.а.п.к.п.107-110). Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлені. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_2 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, 26.11.2020 ОСОБА_2 Соснівським районним судом м.Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому цей час попереднього ув`язнення необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього ув`язнення відповідає 1 день позбавлення волі.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню підлягають стягненню з ОСОБА_2 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185КК України та призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 12 травня 2021, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 26.11.2020 по 11 травня 2021.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи у сумі 653,80грн. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон ««Xiaomi Redmi 6А» - відданий на відповідальне зберігання власнику - вважати повернутими.

-СП диск з відеозаписом камер спостереження магазину «ІвРоше- зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження;

-два поліетиленові пакети чорного кольору з написом «РIastickpack» та візерунками у вигляді корони передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області -повернути за належністю

Вирок може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а особам, які знаходяться під вартою з моменту отримання повного тексту вироку.

Головуючий: Ю.В. Рябуха