Вирок № 96799786, 11.05.2021, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях,32, м. Березань, Київська обл.

Номер провадження 1-кп/356/46/21

Справа № 356/161/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2021 року Березанський міський суд Київської області

в складі : головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження № 12020115340000037 від 17.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Садове, Баришівського району, Київської області, освіта вища , офіційно не працююча, одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.09.2020 близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_1 ,зайшла до приміщення магазину « Продукти -1033 » ТОВ « АТБ-маркет », який розташований за адресою:Київська область, м.Березань по вул. Шевченків шлях,156-А.У неї виник раптово умисел направлений на таємне викрадення чужого майна , а саме товару, що знаходиться на полицях магазину.Реалізуючи свій злочинний умисел,направлений на таємне викрадення чужого майна,діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 переконавшись ,що за її діями ніхто не спостерігає,усвідомлюючи суспільно -небезпечний та протиправний характер своїх дій,передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків,перебуваючи в торговому залі магазину,з корисливих спонукань з метою власного збагачення, взяла у торгівельній залі товарно-матеріальні цінності,які належать магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: гель для душу 250 мл.»Nivea Men Заряд Чистоти»;масло 200 г Яготинське солодко вершкове екстра 82,5%;дезодорант 50 мл peise Wolthorm» антиперспірант чоловічий; продукт кисломолочний 100г Актимель Полуниця 1,5%п/бут;Сирок 120 г Слов`яночка дитячий зі смаком ваніліну 15 п/стакан;шоколад 90г «Milka» молочний з альпійським молоком ;шоколад 90 г «Рошен» з начинкою полунична паннакота; йогурт 115 г Растішка полуничний 2% п/стакан.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 ,утримуючи при собі вказаний товар, пройшла повз касову зону магазину «Продукти -1033», не розрахувавшись за частину товару, та приховуючи товар у пакунку,попрямувала до виходу магазину,де була зупинена працівником охорони.

Згідно висновку експерта №СЕ -19/111-20/47926 -ТВ від 05.10.20 ринкова вартість геля для душу 250 мл.»Nivea Men Заряд Чистоти`п/фл в кількості 2 шт., станом на 17.09.2020 року могла становити 121,86 грн.;ринкова вартість масла 200 г Яготинське солодковершкове екстра 82,5% у фользі» в кількості - 2 шт,станом на 17.09.20, могла становити 105,12 грн.; ринкова вартість дезодоранта 50 мл» peise Wolthorm» антиперспірант чоловічий» в кількості 1шт., станом на 17.09.20 могла становити 72,63 грн.;ринкова вартість продукта кисломолочного 100г «Актимель Полуниця 1,5%п/бут» , в кількості -4 шт,станом на 17.09.20 могла становити 60,36 грн;ринкова вартість сирка 120 г «Слов`яночка дитячий зі смаком ваніліну 15% п/стакан» в кількості 1шт., станом на 17.09.20 могла становити 16,00 грн; ринкова вартість шоколад 90г «Milka молочний з альпійським молоком м/уп»,в кількості 1шт, станом на 17.09.20 могла становити 25,77 грн;ринкова вартість шоколода 90 г «Рошен молочний з начинкою полунична панакота м/уп»,в кількості 1 шт.,станом на 17.09.20 могла становити 20,87 грн; ринкова вартість йогурта 115 г «Растішка полуничний 2% п/стакан», в кількості 2 шт. , станом на 17.09.20 могла становити 17,72 грн.

Своїми протиправними діями, ОСОБА_1 ,вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжку), чим могла заподіяти майнової шкоди магазину «Продукти -1033» на загальну суму 440 гривень 33 копійки,однак з причин що не залежали від її волі,не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення кримінального проступку до кінця,оскільки була затримана працівником охорони магазину «Продукти -1033» на місці вчиненні кримінального проступку, тобто в приміщенні магазину.

З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором, на виконання вимог ст. 302 КПК України, викладено клопотання, про розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_1 , яка складена за участі захисника обвинуваченої - адвоката Блохіної О.В., в якій ОСОБА_1 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку вона беззаперечно визнає та згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами.

Також, у вказаній заяві обвинувачена зазначила, що їй роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про її обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Крім того, у цій заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченою, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності.

Разом з тим, до обвинувального акту долучено письмову заяву представника потерпілого ТОВ «АТБ МАРКЕТ» - Голік Ю.В., в якій останній зазначає, що не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та розуміє, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку останній буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Враховуючи викладене, та те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяви обвинуваченої ОСОБА_1 та представника потерпілого Голік Ю.В., в якій вони зазначають, що не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акту в спрощеному порядку без їх участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченої, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Обвинувачена ОСОБА_1 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Представник потерпілого Голік Ю.В. відповідно до заяви, долученої до обвинувального акта, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна.

При вирішенні питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання, а також відповідно до ст. 68 КК України, суд враховує ступінь здійснення кримінального протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення, не було доведено до кінця.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття .

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Крім того, суд враховує положення пункту 6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року та ст. 68 КК України, відповідно до яких, у разі засудження за замах на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

З урахуванням наведеного, даних про особу обвинуваченої, яка уперше притягується до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає, що покарання у вигляді двох третин максимального строку громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, тобто 160 годин громадських робіт, відповідає принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вимогам ст.ст. 65, 68 КК України, рекомендаціям, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 , запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Питання доцільності обрання запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та у світлі того, що відповідно до ст.ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено. Процесуальні витрати у даному кримінальному проваджені становлять 490 гривень 35 копійок.

керуючись ст. ст. 100, 381-382, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст. 12, 50, 65-66, 68 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування процесуальних витрат за проведення експертизи в сумі 490 (чотириста дев`яносто ) гривень 35 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку, визначеному КПК України.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин.

Копії вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження - прокурору, засудженій ОСОБА_1 , захиснику Блохіній О.В.

Суддя: Г. К. Голік