Ухвала суду № 96799118, 27.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/18097/13-ц

Провадження № 6/161/33/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Філюк Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Денисюка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Семченкова Н.С. звернулася в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Надра» про припинення договору поруки.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року. За наслідками апеляційного перегляду вищевказане рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області було скасоване. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 13 березня 2015 року вимоги позову задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року. 02 квітня 2015 року Апеляційний суд Волинської області ухвалив додаткове рішення в цій справі, яким вирішив позовні вимоги щодо стягнення з основного боржника кредитної заборгованості.

04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитного договору №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитного договору №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитного договору №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Обґрунтовуючи вимогу про видачу дубліката виконавчого документа заявник зазначає, що виконавчі документи були втрачені первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» внаслідок ліквідації банку, припинення основної діяльності банку, зміни всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних осіб за супровід судових справ. Відсутність виконавчих листів підтверджується актом ліквідатора ПАТ КБ «Надра». Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів щодо боржників наразі відсутні. Таким чином оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчих документів в цій справі до виконання припав на період ліквідації банку, внаслідок чого фактично було припинено нормальну діяльність банку. Попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, адже робота банку була припинена за рішенням державних органів. Перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчих документів та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважною причиною для поновлення цього строку.

Враховуючи вищевикладене заявник просить: 1) замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі №161/18097/13-ц; 2) видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, однак у своїй заяві просить суд розглянути справу без участі представника заявника.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Матвіїв В.М. подав заяву про розгляд справи без його участі та просить відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 630 737,54 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Зустрічний позов ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено, визнано припиненою поруку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2014 рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 630 737,54 грн. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року в розмірі 209 521,55 гривень. Вирішено питання про стягнення судових витрат. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Додатковим рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року вирішено стягнути з основного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 421 215,99 гривень.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як слідує з матеріалів справи 04 серпня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитного договору №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20 серпня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_A102, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитного договору №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

26 серпня 2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги №б/н, відповідно до умов якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями кредитного договору №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язані, зокрема ТзОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» є новим кредитором у фінансових відносинах з боржниками ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором №6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи з положення ч.1 ст.510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою згідно ч.1 ст.512 ЦК України, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно ч.1 ст.514 ЦК України.

Відповідно п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно змісту ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні.

Отже, законодавством чітко визначено, що заінтересована сторона має право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у разі заміни кредитора у зобов`язанні правонаступником, а суд замінює сторону виконавчого провадження правонаступником.

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку їх пред`явлення до виконання з огляду на таке.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року представник за довіреністю ПАТ КБ «Надра» Борщ Н.М. звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про видачу виконавчих документів за рішенням Апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2014 року (а.с. 155-156).

Також встановлено, що представник за довіреністю ПАТ КБ «Надра» Лігерко О.Ф. 07 травня 2014 року отримав три оригінали виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2014 року в цій справі (157 зворот).

Однак, як вже зазначалось вище ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року рішення Апеляційного суду Волинської області від 19 березня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що стягувач ПАТ КБ «Надра» із заявою про видачу виконавчих документів за рішенням Апеляційного суду Волинської області від 17 березня 2015 року та додатковим рішенням Апеляційного суду Волинської області від 02 квітня 2015 року не звертався. Такі виконавчі листи Луцьким міськрайонним судом Волинської області не видавались ані первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра», ані його правонаступнику.

Наведене свідчить, що оригінали виконавчих документів за остаточним (таким, що набрало законної сили) рішенням суду в цій справі не були втрачені стягувачем, оскільки не видавались судом. А тому, відсутні правові підстави для видачі дублікатів виконавчих документів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою ст. 433 ЦПК України в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Враховуючи, що заявник пов`язує пропуск строку пред`явлення виконавчих документів до виконання саме з втратою первісним стягувачем ПАТ КБ «Надра» оригіналів цих документів (що не відповідає дійсним обставинам справи), то суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення такого строку та відмову в задоволенні заяви в частині цих вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, а саме: про задоволення вимог про заміну первісного стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 161/18097/13-ц.

Керуючись ст.442, ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 512 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про припинення договору поруки – задовольнити частково.

Замінити первісного стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у справі № 161/18097/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором 6М/2008/840-МК/80Ю/АП від 18 липня 2008 року.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали – 29 квітня 2021 року.

Суддя

Луцького міськрайонного суду Т.М. Філюк