Ухвала суду № 96796813, 11.05.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

11 травня 2021 року м. Київ № 640/30773/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву позивача про забезпечення позову у справі

за позовом Фонду державного майна України

до Державної служби геології та надр України

третя особа: Державне підприємство «Нігинський кар`єр»

про визнання протиправними дій та встановлення відсутності та встановлення відсутності повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

Фонд державного майна України (код ЄДР: 00032945) звернувся до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (код ЄДР: 37536031), в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача щодо ініціювання процедури припинення дії дозволу від 05.11.1997 № 1130;

2) встановити відсутність компетенції (повноважень) Державної служби геології та надр України на ініціювання процедури припинення дії дозволу від 05.11.1997 № 1130.

Ухвалою судді від 24.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та проведення судового засідання.

14.04.2021 від представника позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

07.05.2021 канцелярією суду зареєстровано повторна заява про забезпечення позову.

Забезпечення позову обґрунтовується наступним:

Позовні вимоги Фонду мотивовані порушенням Держгеонадра процедури ініціювання припинення дії спеціального дозволу на користування надрами.

Заявник зазначає, що за відсутності компетенції (повноважень) щодо ініціювання відповідної процедури при невстановленому факті провадження надрокористувачем господарської діяльності або видів господарської діяльності, на які отримано документ дозвільного характеру з порушенням вимог законодавства, щодо яких дозвільний орган видав припис про їх усунення із наданням достатнього часу для їх усунення, Держгеонадра протиправно вчинено дії щодо анулювання спеціального дозволу Державного підприємства «Нігинський кар`єр», чим суттєво зменшено вартість об`єкта приватизації - єдиного майнового комплексу підприємства та заподіяно шкоду інтересам не тільки окремого державного підприємства, а й інтересам держави в цілому.

Станом на сьогодні, як зазначає заявник, Держгеонадра вчиняються дії щодо реалізації дозволу на користування надрами (видобування вапняку) ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища третім особам шляхом його продажу, що підтверджується наявним оголошенням з продажу спеціального дозволу на користування надрами - Ділянка «Сахкамінь» Нігинсько- Вербецького родовища (міститься за посиланням https://prozorro.sale/ auction/SUE001-UA-20210419-86004).

З інформації, розміщеної за посиланням на веб-сайт порталу Прозорро, позивачу стало відомо, що Держгеонадра вже вживає заходів для продажу зазначеного дозволу на видобування строком на 20 років третій особі, визначеній за результатами електронного аукціону.

Опубліковане оголошення аукціону з продажу спеціального дозволу свідчить про те, що Держгеонадра прагне передати право користування надрами ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища третім особам, що в свою чергу призведе до неможливості відновлення законного права користування надрами ДП «Нігинський кар`єр».

Крім того, продаж спеціального дозволу на користування надрами - видобування вапняків з ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища призведе до неможливості ефективного захисту та поновлення порушених інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду

При цьому, заявник звертає увагу, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615 «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами» затверджено Порядок надання спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок).

За приписами п. 7 Порядку дозвіл надається на строк, визначений заявником, але не більш як на, зокрема: 20 років - на видобування корисних копалин.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 993 «Про затвердження Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами» затверджено Порядок проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (далі - Порядок проведення аукціонів).

Пункт 7 Порядку проведення аукціонів закріплює, що у разі наявності погоджень відповідних районних, міських, селищних, сільських рад і рад об`єднаних територіальних громад щодо користування ділянкою надр, що містить корисні копалини місцевого значення, та пропозицій Міндовкілля із зазначенням умов, за яких можливе надрокористування на запропонованих ділянках надр, у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства, у випадку, визначеному в абзаці третьому підпункту 3 пункту 8 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 р. № 615, вимоги пункту 6 цього Порядку не застосовуються. Держгеонадра включає до наказу про затвердження переліку ділянок надр таку ділянку разом з відповідною програмою робіт та протягом 30 календарних днів приймає рішення про проведення аукціону.

Фактичні обставини, з якими пов`язується застосування забезпечення, полягають у знеціненні активів об`єкту приватизації - єдиного майнового комплексу ДП «Нігинський кар`єр», яке може позбавити Позивача можливості приватизації об`єкта на аукціоні.

Придбання будь-якою третьою особою спеціального дозволу на видобування вапняків з ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища призведе до втрати можливості використовувати єдиний майновий комплекс Державного підприємства «Нігинський кар`єр» за основним призначенням та здійснювати основні види господарської діяльності підприємства.

Внаслідок вищевказаного істотно зменшиться інвестиційна привабливість єдиного майнового комплексу підприємства та, відповідно, буде неможлива подальша ефективна приватизація об`єкта на аукціоні.

Посилаючись на положення профільного законодавства, заявник просить задовольнити заяву, зазначаючи, що у випадку задоволення позовних вимог після реалізації спеціального дозволу, ефективний захист інтересів Фонду, як органу приватизації, потребуватиме вчинення сторонами додаткових дій, необхідних для реального відновлення порушених прав, а саме необхідності визнання процедури продажу спеціального дозволу недійсною та скасування передачі права на користування надрами ділянки «Сахкамінь» Нігинсько-Вербецького родовища.

Заявник також зазначає, що виконання ж рішення суду без вчинення таких додаткових дій не призведе до ефективного захисту порушених прав.

Натомість, вжиття відповідних заходів сприятиме запобіганню порушення інтересів Позивача щодо знецінення об`єкта приватизації на час вирішення спору в суді, а у разі задоволення позову забезпечить можливість уникнення труднощів при виконанні рішення суду.

Зазначає також, що з огляду на об`єктивні обставини справи, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про проведення аукціону з продажу спеціального дозволу на користування надрами ділянки «Сахкамінь» Нігинсько- Вербецького родовища, заборони відповідачу вчиняти дії та приймати рішення щодо реалізації (продажу) спеціального дозволу на користування надрами ділянки «Сакхамінь» Нігинсько-Вербецького родовища, а також заборони приймати інші рішення та здійснювати інші дії, пов`язані з реалізацією та/або передачею означеного дозволу третім особам, повністю узгоджується з предметом заявленого позову, є співмірним із заявленими вимогами та не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а лише спрямований на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Вирішуючи по суті клопотання про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту обґрунтування заяви про забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов`язують можливість забезпечення позову. Правомірність дій та рішень відповідача має встановлюватись за результатами розгляду справи по суті.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні належні правові підстави для задоволення заяви позивача.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, код ЄДР: 00032945) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін