Ухвала суду № 96795657, 11.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 рокум. ПолтаваСправа №440/4548/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Полтавській області ( вул. Пушкіна, 83, м. Полтава, 36000, код ЄДРПУ 4018630 ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 24.02.2021 №106 о/с "По особовому складу" в частині звільнення зі служби в поліції за п. 4 ч. 1 ст. 77 (через скорочення штатів) майора поліції ОСОБА_1 (0130629), інспектора-криміналіста слідчого відділення Миргородського відділу поліції, 24.02.2021 та поновити його на цій посаді з 24.02.2021, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Мотивуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що відсутність доказів щодо здійснення пропозиції відповідачем усіх наявних вакантних посад з урахуванням критеріїв відповідності професії чи спеціальності, чи роботи, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду, не може бути свідченням дотримання процедури звільнення поліцейського з причин скорочення штатів або проведення організаційних заходів. Роботодавець зобов`язаний запропонувати вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, незалежно від того в якому структурному підрозділі працівник, який вивільняється, працював.

При цьому позивач просить поновити йому строк звернення до суду з цим позовом оскільки сам позивач та члени його родини перебували тривалий час на лікуванні через захворювання Covid-19 у зв`язку з чим вимушено перебував на самоізоляції. На підтвердження повідомлених обставин до матеріалів позову додано копії довідок про тимчасову непрацездатність, чим підтверджено поважність причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Тож строк звернення до суду з позовом належить поновити.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана належною особою з дотриманням правил підсудності та у строк, встановлений законом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження на цій стадії відсутні.

Частиною першою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а пунктом 10 частини шостої статті 12 цього Кодексу - що справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому у відповідності до пункту 10 частини шостої статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без виклику часників справи (у письмовому провадженні).

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Тож з метою повного і всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне витребувати від Головного управління Національної поліції в Полтавській області накази (витяги з наказів) про призначення та про звільнення ОСОБА_1 , довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці служби перед звільненням, подання Миргородського ВП від 23.02.2021, наказу Національної поліції України від 21.12.2020 №1001, відомості про наявність вакантних посад в Миргородському відділі поліції станом на 22.02.2021, а також будь-які інші докази, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 , яка б підтвердила, зокрема, обставини перебування позивача на лікуванні та самоізоляції, задоволенню не підлягає з огляду на обставини поновлення судом строку звернення до суду з позовом.

З урахуванням з`ясованих обставин, керуючись статтями 9, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/4548/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання про виклик для допиту в якості свідка ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати учасникам справи п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з моменту вручення копії даної ухвали.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив тривалістю три дні з моменту отримання відзиву.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення тривалістю три дні з моменту отримання відповіді на відзив.

Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області у строк для подання відзиву на позов надати, крім іншого, засвідчені належним чином копії наказів (витяги з наказів) про призначення та про звільнення ОСОБА_1 , довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за останні два повні календарні місяці служби перед звільненням, подання Миргородського ВП від 23.02.2021, наказу Національної поліції України від 21.12.2020 №1001, відомості про наявність вакантних посад в Миргородському відділі поліції станом на 22.02.2021, а також будь-які інші докази, які на думку відповідача мають значення для розгляду справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Супрун