Ухвала суду № 96795557, 11.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/7412/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту фінансово-облікової політики МВС України, в якому позивач просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми, а саме 154000,00 грн та зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду заподіяну органами державної влади в розмірі 200000,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із позовною заявою, суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до положень п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовні заяві зазначаються 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

В порушення вимог положень зазначеної статті, в позовній заяві позивач відповідачем зазначає Міністерство внутрішніх справ України та Департамент фінансово-облікової політики МВС України одночасно. Суд звертає увагу позивача, що Департамент фінансово-облікової політики МВС України є структурним підрозділом Міністерства внутрішніх справ України та зокрема, забезпечує виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів Міністром МВС з питань організації бюджетного процесу. До того ж, не зрозуміло чи позивач вважає відповідачами і Міністерство внутрішніх справ України і Департамент фінансово-облікової політики МВС України чи лише Департамент фінансово-облікової політики МВС України. З урахуванням зазначеного, позивачу слід визначитись з колом відповідачів за даним позовом.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог зазначеної статті позивачем не зазначено інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Згідно п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень в позовній заяві зазначаються обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

Згідно з ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

При цьому, згідно з пп. 3-4 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення, зокрема про:

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

В прохальній частині позову позивач, зокрема, просить зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України та Департамент фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням вищої групи інвалідності, яка проводиться з урахуванням раніше виплаченої суми, а саме 154000,00 грн.

Проте, позивач не зазначає, які саме дії, рішення чи бездіяльність відповідача чи відповідачів порушують права, свободи, інтереси позивача. До того ж, позивач в описовій частині позовної заяви наводить низку дій Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України та не зазначає які права, свободи чи інтереси позивача порушенні та якими діями, бездіяльністю чи рішенням. З прохальної частини позову не вбачається які саме дії, рішення чи бездіяльність, що порушують права позивача останній просить визнати протиправними.

Отже, позивачу необхідно привести у відповідність прохальну частину позову з урахуванням наведеного в даній ухвалі суду.

Також, суд звертає увагу позивача на те, що прохальна частина позову має бути сформульована максимально чітко і зрозуміло та не має містити двозначних, узагальнених прохань. Суд наголошує позивачу про необхідність чітко та зрозуміло оформити позовні вимоги за даним позовом з урахуванням вимог положень КАС України в тому числі і ст.5 ст.160 КАС України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду уточненого адміністративного позову із чітко визначеним колом відповідачів (третіх осіб) із зазначенням інформації відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України та уточненими позовними вимогами; зазначенням інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Керуючись ст.ст.161, 169, 171, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Департаменту фінансово-облікової політики МВС України про зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути, визначені даним судовим рішенням недоліки, та роз`яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Токмілова