Ухвала суду № 96795467, 11.05.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11653/20

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3438 про визнання протиправними дії та зобов`язання нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 включно, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць січень 2008 р., нарахувати та виплатити різницю між сумою індексації належної до виплати в лютому 2018 р. і розміром підвищення грошового забезпечення, яке відбулося в березні 2018 р. за період з 01.03.2018 р. по 26.08.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 р. Одеський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , задовольнив частково, а саме:

-визнав протиправною бездіяльність військової частини А3438 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 р., вересень 2019р. та з січня 2020 р. по 26 серпня 2020 р.

-зобов`язав Військову частину А3438 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, вересень 2019 р. та з січня 2020 р. по 26 серпня 2020 р.

-стягнув з військової частини А3438 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі),00 грн.

26.04.2021 р. від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України , в якій заявник просив:

-визнати протиправними дії Військової частини А3438 щодо застосування місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - січень 2015 р. для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року;

-зобов`язати Військову частину А 3438 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року;

-постановити окрему ухвалу і направити її до Військової частини А3438 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.ст.14,370 КАС України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року щодо проведення перерахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, та проведення належних заходів стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами Військової частини А3438;

-стягнути з Військової частини А3438 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 4650,00 грн., пов`язані з правничою допомогою адвоката.

Заява в порядку ст.383 КАС України обґрунтована наступним.

Виконавчий лист, щодо зобов`язання військової частини певні дії до виконання не пред`являвся, оскільки відповідач виконав рішення суду добровільно до набрання рішенням законної сили.

07.04.2021 р. на картковий рахунок ОСОБА_1 надійшли грошові кошти у розмірі 22097,47 грн.

Відповідно до призначення платежу, виплата здійснена ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. у справі №420/11653/20.

З метою отримання інформації щодо складових вищезазначеної виплати 07.04.2021 р. ОСОБА_1 , через представника звернулася до Військової частини А3438 з адвокатським запитом.

14.04.2021 р. за вих. №3438/1/573 від відповідача надійшов лист у якому зазначено, що військовою частиною отримано погодження командування щодо неоскарження судового рішення від 09.03.2021 р. у справі №420/11653/20.

Крім того, відповідач вказав, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 р. у справі №420/11653/20 Військовою частиною А3438 10.03.2021 р. здійснено нарахування ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. у розмірі 22543,71 грн. та виплату 06.04.2021 р. у розмірі 22208,51 грн. з відрахуванням військового збору.

До відповіді надано, окрім іншого розрахунок суми індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р.

Представник позивача зазначив, що обчислення індексації грошового забезпечення позивача у вказаному періоді здійснено з урахуванням місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - січень 2015 р.

Представник позивача вважає, що обчислення відповідачем індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 р. по 28.02.2018 р. здійснене з урахуванням місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - січень 2015 р. є протиправним

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з абз.1 ч.5 ст.383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд зазначає, що зазначені у ст.383 КАС України правові норми мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Вказана правова позиція визначена в постанові Верховного Суду по справі №520/11829/17 від 27 листопада 2018 року.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суд звертає увагу заявника, що рішення про зобов`язання вчинити певні дії суд приймає у справах, де відповідач допустив неправомірну бездіяльність за умови обов`язку вчинити певну дію. В цьому випадку суд повинен зазначити, яку саме дію повинен вчинити відповідач, але не може втручатися в його компетенцію.

У зазначеному аспекті суд зазначає, що у рішенні по справі№420/11653/20 він відмовив у задоволенні позовної вимоги про застосування при нарахуванні та виплаті індексації місяцем обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації ОСОБА_1 грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 р. та зробив висновок, що зазначена позовна вимога є передчасною, оскільки доказів обчислення відповідачем індексації грошового забезпечення позивача у вказаному періоді з урахуванням інших місяців як базових позивач до суду не надала.

Питання ж майбутніх дій відповідача, пов`язаних з нарахуванням виплат індексації позивачу,не було предметом розглядуваного в межах справи № 420/11653/20 спору, у зв`язку із чим суд не досліджував обставин будь-якої бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а тому й не прийняв рішення про зобов`язання вчинити певні дії. Більш того, резолютивна частина рішення взагалі не може містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов`язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення від 09.03.2021 р. по справі №420/11653/20, відповідачем була виконана, а саме нарахована та виплачена позивачу індексація за вказаний період, що підтверджується наданими представником позивача копіями листів з розрахунками та виплатою позивачу грошової індексації. Тобто на виконання судового рішення відповідач здійснив активну дію з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Таким чином, заява представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, а саме: визнання протиправними дії Військової частини А3438 щодо застосування місяця підвищення тарифних ставок (окладів) - січень 2015 р. для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця) в період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року та зобов`язання Військову частину А 3438 нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базовий місяць) - січень 2008 року не стосується виконання судового рішення по справі 420/11653/20, а обумовлена незгодою позивача із порядком нарахування індексації відповідачем.

Таким чином, суд робить висновок, що заява не належить до задоволення адже потребуватиме дослідження та оцінки дій / бездіяльності відповідача, їх перевірку на відповідність законодавчого врегулювання тощо, та які на момент вирішення спору по суті у справі № 420/11653/20 не існували, що фактично означатиме надання судом оцінки спірним правовідносинам, які виникли після завершення судового розгляду.

Крім того, вимога заявлена у заяві про постановлення окремої ухвали і направлення її до Військової частини А3438 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.ст.14,370 КАС України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ №1078 від 17.07.2003 року щодо проведення перерахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 1 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року, та проведення належних заходів стосовно недопущення в подальшому таких дій посадовими особами Військової частини А3438 не належить до задоволення, оскільки відповідач виконав рішення у справі №420/11653/20.

Керуючись ст. 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі №420/11653/20 - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту іі підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ перехідних положень КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до П`ятого апеляційного адміністративного суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала суду винесена з урахуванням перебування судді Бойко О.Я. з 26.04.2021 року по 08.05.2021 року на лікарняному.

Суддя О.Я. Бойко