Рішення № 96795248, 11.05.2021, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. справа № 400/963/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянув в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001

про:визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.11.2020 № 00006120901,ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась з позовом до Головного управління ДС у Миколаївській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.11.2020 р. №00006120901.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що перевірку щодо неї було проведено з порушенням норм чинного законодавства, спірне рішення винесене без наявності доказів вини позивача. Так, позивач зазначила, що у зв`язку із закінченням терміну експлуатації електронно - касового апарату нею було замінено на інший, про що у передбачені законодавством строки повідомлено відповідача шляхом подання відповідної заяви, а тому висновок щодо використання нею у період з 01.06.2020 р. по 16.09.2020 р. РРО не зазначеного у ліцензії є безпідставним. Також, Z звіти не містять інформації стосовно того, який саме товар реалізовується через зазначений апарат.

Ухвалою від 22.02.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову та зазначив, що перевірку проведено з підстав передбачених п.п 80.2.5 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України, спірне рішення винесено на підставі обґрунтованих висновків акту перевірки, якою встановлено порушення позивачем, що полягає у не зазначені у ліцензії апарату РРО.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Позивач зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Миколаївській області.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності позивача є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, а іншими видами діяльності є роздрібна торгівлю тютюновими виробами в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

У період з 23.09.2020 р. по 29.09.2020 р. контролюючим органом на підставі наказу від 22.09.2020 р. №1419 проведено перевірку кафетерію за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює господарську діяльність позивач, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, пальним.

За результатами перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального», а саме реалізація алкогольних напоїв через електронний контрольно - касовий апарат, який не зазначений у ліцензії, про що складено акт перевірки від 29.09.2020 р. №116/14-29-09-01/ НОМЕР_1 .

На підставі висновків акту, відповідачем 05.11.2020 р. винесено податкове повідомлення - рішення № 00006120901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 342933,66 грн.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України регулює Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон № 481).

Статтею 1 Закону №481, визначено, що ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку.

Питання щодо порядку отримання та використання дозвільних документів (ліцензій) пов`язаних з імпортом, експортом, оптовою і роздрібною торгівлею алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та його зберіганням врегульовані статтею 15 Закону №481.

Відповідно до ч. 20 ст.15 Закону №481, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Частинами 30, 34 - 35, 37 ст. 15 Закону №481 визначено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади за місцем торгівлі суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) терміном на п`ять років. Суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензію на право роздрібної торгівлі пальним на кожне місце роздрібної торгівлі пальним.

У заяві про видачу ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним додатково зазначаються адреса місця торгівлі, перелік реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, а також інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери посвідчень реєстраторів розрахункових операцій (книг обліку розрахункових операцій), які знаходяться у місці торгівлі, та дата початку їх обліку в податкових органах. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями або пальним суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Частиною 51 статті 15 Закону №481 визначено, що у разі зміни відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензії (за винятком змін, пов`язаних з реорганізацією суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) та/або зміною типу акціонерного товариства), орган, який видав ліцензію, на підставі заяви суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) протягом трьох робочих днів видає суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) ліцензію, оформлену на новому бланку з урахуванням змін.

Відповідно до ч.1 статті 17 Закону №481, за порушення норм щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, згідно абз. 10 ч. 2 статті 17 Закону №481, до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи пальним через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу - 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 10 000 гривень.

Отже, виходячи із аналізу перелічених норм законодавства, суд доходить висновку, що додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та пальним не є окремим документом, а є його невід`ємною частиною та починає або припиняє свою дію одночасно з нею. Відомості, що містяться у такому додатку зазначаються у заяві на видачу ліцензії (у тому числі реєстратори розрахункових операцій, через які здійснюється роздрібна торгівля), у разі зміни таких відомостей суб`єкти господарювання подають відповідну заяву до контролюючого органу, який протягом трьох днів видає суб`єкту господарювання ліцензію на новому бланку разом з додатком, який містить оновлені відомості.

При цьому, Законом №481 не визначено строк повідомлення податкового органу про заміну електронно - касового апарату, а загальний строк встановлений Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» скаладає 1 місяць з дня, наступного за днем його заміни (ч. 2. ст. 15).

З матеріалів справи вбачається, що позивач 13.12.2019 р. отримала ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями №1402308201902888 в додатку до якої зазначено електронно - касовий апарат MINI-T400ME, заводський номер №4101226546, фіскальний №3000183745.

Після закінчення терміну експлуатації вищезазначеного електронно - касового апарату, позивачем його було зареєстровано новий MINI - T400ME, заводський номер 410145299, який зареєстрований в податковому органі 19.05.2020 р. за номером 3000793170.

05.06.2020 р. позивачем подано до відповідача заяву щодо ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами із зазначенням нового електронно - касового апарату, та внесла плату за ліцензію.

Таким чином, позивач при заміні електронно - касового апарату діяв у відповідності до норм чинного законодавства, адже нею замінено електронно - касовий апарат у зв`язку із закінченням строку його експлуатації та повідомлено у строк не більше одного місяця про його заміну, а саме у строк 17 днів. Відтак, висновки відповідача щодо здійснення позивачем реалізації алкогольних напоїв у період з 01.06.2020 р. по 16.09.2020 р. є безпідставними.

Крім того, з наданих відповідачем копій Z-звітів не можливо встановити продаж позивачем саме алкогольних напоїв.

Враховуючи вищезазначене, спірне рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позов задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач надала платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 3429,35 грн, тому ця сума підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Крім того, позивач заявила про понесені нею витрат на правову допомогу в сумі 4000 грн.

За правилами ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на вищезазначені норми, суд дійшов висновку, що розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу надано лише копію ордеру на надання правничої (правової) допомоги. Тому, суд дійшов висновку про відсутність підстав для компенсації заявлених витрат позивача на правовничу допомогу.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 43144729) задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна 6, Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 43144729) від 05.11.2020 р. №00006120901.

3.Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001 43144729) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 3429,35 грн.

4. Відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.

5. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Є. В. Марич