Ухвала суду № 96793906, 11.05.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про заміну сторони у виконавчому провадженні)

11 травня 2021 року м. Житомир справа № 1009

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд в складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

01 квітня 2021 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла заява вх. №1009 товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну стягувача товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" у виконавчому провадженні №62231089 з примусового виконання виконавчого напису за реєстр. №1009, вчиненого 26 листопада 2009 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М на договорі іпотеки №РМ-SМЕ J01/041/2008 від 17 липня 2006 року, про зверненя стягнення на нежиле приміщення, сховище, загальною площею 1 084,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належне приміщення, сховище загальною площею 1011,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

Ухвалою суду 07.04.2021 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду в судовому засіданні.

В заяві товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" просить розгляд заяви провести за їх відсутності.

Інші сторони в судові засідання не з`являлись, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином та вчасно.

Приписами частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною 2 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни перебуває виконавче провадження №62231089 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ОТП Банк" на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Бондар І.М. 24.11.2009 за реєстровим №11019.

Так, 25.04.2007 між ЗАТ "ОТП Банк "та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №СМ-SМЕ J01/041/2008, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 105000,0 дол. США а Позичальник зобов`язався повернути отриманий кредит у строк до 17.07.2023, та сплатити проценти за користування кредитом.

17.07.2008 між Банком та Позичальником, з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту, укладено договір іпотеки, посвідчений Шваб О.В., приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу, та зареєстровано за реєстровим № 3724 (далі - Договір іпотеки), відповідно до умов якого ОСОБА_1 передано в іпотеку нерухоме майно - приміщення, сховище, загальною площею 1 084,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належне приміщення, сховище загальною площею 1011,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Аналіз встановлених обставин справи дозволяє зробити висновок, що виконавче провадження №62231089 щодо примусового виконання виконавчого напису, який вчинено приватним нотаріусом Бондар І.М., та зареєстровано за реєстровим №11019 від 24.11.2009 про звернення стягнення є відкритим на момент звернення.

Відтак, з урахуванням факту відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом №11019 від 24.11.2009 про стягнення із боржника, яким є ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого напису передбачає задоволення вимог вже не ПАТ "ОТП БАНК", а товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Частиною 5 статті 15 цього Закону передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною 2 статті 74 цього Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи в сукупності зазначені правові норми, беручи до уваги, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є, по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні, це питання повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Викладена правова позиція є аналогічною викладеній, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18.

Велика Палата Верховного Суду у складі колегії суддів у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/117 прийшла до висновку, що питання заміни сторони у виконавчому провадженні, здійснюваному на підставі виконавчого напису нотаріуса, відноситься до предметної юрисдикції адміністративних судів.

Згідно з частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

За таких обставин, беручи до уваги те, що на підставі правочину відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора у зобов`язанні та передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні №62231089 з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на його правонаступника у вказаних правовідносинах - товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні №62231089 з товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (вул.Фізкультури,28-Д, м.Київ, 03618, ЄДРПОУ 36789421) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вул.Авіаконтсруктора Ігоря Сікорського,8, м.Київ, 04112, ЄДРПОУ 42649746).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя В.А. Панкеєва