Ухвала суду № 96793306, 11.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

11 травня 2021 р. Справа №200/3433/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 19139 від 12.09.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» звернулось до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 19139 від 12.09.2017 року.

В обґрунтування поданих вимог заявник зазначив, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №19139, відповідно до якого із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» стягнуто заборгованість за Договором кредиту № 175/3077-КР3076 від 24.10.2007 року у розмірі 734179,34 грн.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк»,правонаступником щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року.

05.02.2020 АТ «Альфа-Банк» відступив, а ТОВ «Кредитні ініціативи» відповідно до Договору факторингу №2020-1АБ/К1 права вимоги, укладеного між Клієнтом та Фактором.

Відповідно до п. 1.1. Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт зобов`язується відступити Факторові свої права грошової вимоги до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору.

Відтак, Фактор набув усіх прав та обов`язків кредитора за Основними договорами, в т.ч. за Кредитним договором, укладеним між Банком та Боржником, а також прав по всім договорам забезпечення, що укладено на виконання Основного договору.

Відповідно до пункту 1.3. Договору від 05.02.2020 право грошової вимоги вважаються відступленими Фактору в день підписання цього Договору після отримання грошових коштів від Фактору. Додаткового оформлення відступлення права вимоги не вимагається. Після переходу права вимоги до Фактора останній стає кредитором по відношенню до Боржника та набуває відповідні права вимоги. Таке відступлення не потребує вчинення будь-яких додаткових дій з боку Фактора або клієнта або підписання будь-яких документів.

Згідно п. 1.4. в день підписання цього Договору до Фактора переходять також права за договорами застави та поруки, що укладені в простій письмовій формі в забезпечення виконання зобов`язань Боржників за Основними договорами. Перехід прав Клієнта за нотаріально засвідченими іпотечними договорами (договорами іпотеки), договорами застави та поруки оформляється окремим договором між Клієнтом та Фактором, що засвідчується нотаріально. Відповідно до п. 1.5. права вимоги за договором (договорами) забезпечення, вказані в п. 1.4. цього Договору, переходять до Фактора без будь-якої плати будь-якого характеру виключно у силу положень українського законодавства.

На виконання п. 3.2 Договору Фактором сплачено Клієнту грошові кошти в розмірі 1 242 615,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №36349 від 05.02.2020 року. Таким чином, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги до Боржника за Кредитним договором, з моменту підписання Договору факторингу №2020-1АБ/КІ, а саме з 05.02.2020.

10.02.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» укладено Договір факторингу № Б\Н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими Кредитним договором, перейшло до ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ».

Відповідно до пункту 2.3 Договору факторингу право грошової вимоги вважаються відступленими Факторові з моменту отримання Клієнтом у повному обсязі грошових коштів згідно з пунктом 3.1 цього Договору у розмірі 24 537 000 грн. До Фактора переходить право грошової вимоги в обсязі і на умовах, що існують на дату укладення цього Договору (зазначені в Додатку до цього Договору). Додаткового оформлення відступлення прав грошової вимоги не вимагається.

Платіжними дорученням № 44 від 20.02.2020, № 51 від 16.03.2020 р. було здійснено перерахунок ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» на рахунок ТОВ «Кредитні ініціативи» по 12 268 500 грн. за договором факторингу від 10.02.2020.

З наведених підстав заявник просив замінити сторону стягувана ПАТ «УКРСОЦБАНК» у виконавчому написі, вчиненому приватним нотарісом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем 12.09.2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 19139, відповідно до якого із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ПАТ «УКРСОЦБАНК» заборгованість за Договором кредиту № 175/3077-КР3076 від 24.10.2007 року у розмірі 734179,34 грн. на ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ».

Ухвалою суду від 05 квітня 2020 року заяву прийнято до розгляду.

Учасники судового розгляду до судового засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату,час та місце судового розгляду.

Питання заміни сторони виконавчого провадження в адміністративному судочинстві врегульоване статтею 379 КАС України, яка містить таки положення:

1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

2. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

3. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

4. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, суд зазначає про таке.

В обґрунтування застосування вказаних норм статті 379 КАС України до спірних відносин заявник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Водночас, розглядаючи заяву ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд звертає увагу, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 826/7941/17 застосоване законодавство в редакції, чинній на момент звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про що прямо зауважено у вказаній постанові.

Отже, відповідні правові висновки Велика Палата Верховного Суду зробила на підставі статей 181 та 264 КАС України у попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Частина 1 статті 264 КАС України у попередній редакції передбачала, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Тобто, на відміну від діючої зараз частини 1 статті 379 КАС України, попередня редакція статті 264 КАС України не містила слів «СУД, ЯКИЙ РОЗГЛЯДАВ СПРАВУ ЯК СУД ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ».

За таких обставин суд дійшов висновку про доцільність частково відступити від попередніх правових позицій Верховного Суду, враховуючи відповідні зміни процесуального законодавства в Кодексі адміністративного судочинства України станом на час розгляду цієї заяви.

Відповідно до статті 1 КАС України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах. Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, за відсутності доводів про порушення прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин з боку органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, а також за відсутності судового рішення, постановленого адміністративним судом, до повноважень адміністративного суд не може відноситися судовий контроль за вчиненням цивільно-правових угод навіть з метою подальшого здійснення виконавчого провадження за такими правочинами.

З цього приводу, обґрунтовуючи предметну юрисдикцію для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, Велика Палата Верховного Суду у справі № 826/7941/17 послалася на норми статті 181 КАС України у попередній редакції та статті 287 КАС України у діючий редакції.

Зокрема, статтею 287 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця встановлені, де, зокрема, містяться такі норми:

1. Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

2. Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

3. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

4. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Всупереч наведеним нормам, заява ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» не викладена у формі позовної заяви, не містить відомостей, якими саме рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, не містить даних про дату, коли заявник дізнався про порушення свого права.

Враховуючи, що заява про заміну стягувача обґрунтована укладенням договору факторингу № Б\Н від 10.02.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ», заявником значно порушений строк на оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в порядку статті 287 КАС України.

Стосовно суті заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні суд зазначає, що заявником надані копії договору факторингу № Б\Н від 10.02.2020 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» з додатком, яким визначається сума заборгованості боржника ОСОБА_1 .

Водночас, заявником не надано жодного доказу того, що вказана заборгованість боржника ОСОБА_1 раніше перейшла до ТОВ «Кредитні ініціативи» за договором факторингу від 05.02.2020 року №2020-1АБ/К1 від АТ «Альфа-Банк» та, відповідно, від ПАТ «Укрсоцбанк», яке зазначено в якості стягувача у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 19139 від 12.09.2017 року.

Тобто, заявником не доведений ланцюг передачі права на стягнення вказаної заборгованості від первинного стягувача.

При цьому суд враховує, що за вказаних обставин, враховуючи стверджувану заявником передачу права вимоги за цивільно-правовими договорами факторингу, вказана заборгованість втрачає ознаки безспірності, що є обов`язковою умовою стягнення за виконавчим написом нотаріусу.

За вказаних умов примусове стягнення такої заборгованості може здійснюватися у судовому порядку, оскільки заявник не позбавлений можливості захисту своїх прав шляхом звернення до відповідного суду загальної юрисдикції з цивільним позовом.

На підставі наведеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, оскільки вказана вимога виходить за межі судового контролю у виконавчому провадженні та за своєю суттю стосується зміни змісту виконавчого напису.

Керуючись статтями 2, 248, 256, 287, 293-297, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕНЕЗИС ФІНАНСОВОЇ СВОБОДИ» (03056, м. Київ, пров. Ковальський, 19, оф. 115, код ЄДРПОУ 42714762) про заміну сторони стягувача у виконавчому написі, вчиненому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем за № 19139 від 12.09.2017 року ? відмовити.

Ухвала складена та підписана 11 травня 2020 року, набирає законної сили моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Першого апеляційного адміністративного суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов