Рішення № 96793303, 11.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 р. Справа№200/3550/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., за участю:

секретаря судового засідання Перерви Д.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ.А-3, ЄДРПОУ 43315445) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щедріни Валерії Романівни, в якому просила суд:

визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріни Валерії Романівни про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 15.03.2021 № 7739-5,

зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Щедріну Валерію Романівну відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду № 200/8559/20-а,

стягнути з державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року у справі № 200/8559/20-а, 03 березня 2021 року направила відповідачу на виконання виконавчі листи. Проте рішення щодо відкриття виконавчого провадження у встановлені строки не було прийнято, в зв`язку з чим позивач звернулась до відповідача із запитом. 24 березня 2021 року позивач отримала відповідь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому повідомлено що 15.03.2021 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття на виконання. Вказане повідомлення позивач отримала 23 березня 2021 року разом з виконавчим листом.

Позивач вважає, що державний виконавець порушив строки повернення виконавчого документу стягувачу, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно штампу на конверті вищезазначений лист направлено 18.03.2021 року, а саме повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.03.2021 № 7739-5 є необґрунтованим, оскільки виконавчий лист містить чітке визначення дій, які слід вчинити боржнику. Враховуючи приписи статті 65 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було підстав для повернення виконавчого документа без прийняття його до виконання.

Вимогу щодо стягнення з відповідача моральної шкоди позивач обґрунтовує спричиненням внаслідок протиправних та незаконних дій відповідача моральних та душевних страждань які полягають у глибокому почутті несправедливості, викликане неможливістю реалізації своїх прав досить тривалого часу, витрачання значних зусиль та часу для його відновлення в судовому порядку. Позивач зазначає, що є внутрішньо переміщеною особою і тривале невиконання рішення суду тягне за собою додаткове ускладнення життєвих обставин позивача.

Ухвалою від 05 квітня 2021 року позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 15 квітня 2021 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження відповідно до положень статті 287 КАС України, залучено в якості другого відповідача Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив про скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/8559/20-а постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року та прийняття нової постанови, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 12 серпня 2020 року № 2993/к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також визнання дій протиправними - відмовлено повністю. В зв`язку з наведеним відкриття виконавчого провадження не вбачає за можливе.

Щодо зобов`язання стягнення моральної шкоди, відповідач зазначає, що не є особою, яка здійснила протиправні дії чи бездіяльність відносно позивача, отже відсутні підстави для стягнення матеріальної шкоди.

Позивач у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач до судового засідання представника не направив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/8559/20-а частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме:

визнано протиправним та скасовано наказ Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) «Про звільнення ОСОБА_1 » від 12.08.2020 № 2993/к;

зобов`язано поновити ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Донецькій області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з 18.08.2020;

зобов`язано стягнути зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 18.08.2020 по день ухвалення рішення суду у розмірі 74 069, 00 грн. (сімдесят чотири тисячі шістдесят дев`ять гривень),

звернуто рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді завідувача сектору судової роботи та міжнародного співробітництва у Донецькій області відділу судової роботи та міжнародної правової допомоги Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) та стягнення заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць з відрахуванням обов`язкових платежів.

14 січня 2021 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист щодо звернення рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді (а.с.23-24).

15 березня 2021 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття на виконання відповідно до пункту 7 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» оскільки виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень (а.с.27-28).

Крім зазначених обставин, судом встановлено, що станом на час розгляду справи постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/8559/20-а скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправним та скасування наказу від 12 серпня 2020 року № 2993/к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також визнання дій протиправними - відмовлено повністю.

З урахуванням встановлених у справі обставин, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов таких висновків.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства, в тому числі, віднесена обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За приписами статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Порядок і умови виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 65 Закону № 1404-VІІІ визначений порядок виконання рішення про поновлення на роботі. Зокрема, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 63 Закону № 1404-VІІІ містить такі приписи:

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення

1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, нормами вказаних статей спеціального Закону № 1404-VІІІ передбачений порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, зокрема, виконання рішення про поновлення на роботі, що передбачає відкриття виконавчого провадження виконавцем.

Таким чином, у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не було законних підстав для повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання шляхом винесення повідомлення від 15.03.2021 № 7739-5.

За таких обставин, позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування повідомлення державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 15.03.2021 № 7739-5 підлягають задоволенню.

Водночас щодо решти позовних вимог суд зазначає, що через скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 200/8559/20-а та прийняттям нової постанови, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 12 серпня 2020 року № 2993/к, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також визнання дій протиправними відмовлено повністю, станом на час розгляду цієї справи відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця відділу відкрити виконавче провадження за виконавчим листом Донецького окружного адміністративного суду № 200/8559/20-а. Отже в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З аналогічних підстав, не підлягають задоволенню позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, розмір якої, суд також не вважає обґрунтованим.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до статті 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.

Тому вимоги про відшкодування моральної шкоди заявлені до неналежного відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд зазначає, що за приписами статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на її користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 454,00 грн.

Керуючись статтями 2, 139, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Харківській області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ.А-3, ЄДРПОУ 43315445) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати повідомлення державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 15.03.2021 року № 7739-5.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення виконання рішень у Донецькій області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (61002, Харківська область, м. Харків, вул. Мироносицька, 99 літ.А-3, ЄДРПОУ 43315445) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення складено та підписано 11 травня 2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г.А. Чекменьов