Ухвала суду № 96793273, 11.05.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

11 травня 2021 р. Справа №2а/0570/23119/2011

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0570/23119/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 2 773, 69 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 2а/0570/23119/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 2 773, 69 грн.

В обґрунтування заяви, заявник зазначає, що за результатами інвентаризації було встановлено, що виконавчий лист №2а/0570/23119/2011 від 26.04.2018 пред`явлено до виконання 15.05.2018 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Проте, будь-яка, інша інформація щодо стану виконання виконавчого листа №2а/0570/23119/2011 у Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві відсутня. 20 січня 2021 року на адресу управління надійшла довідка, видана начальником Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якій зазначено, що виконавчий лист №2а/0570/23119/2011 від 26.04.2018 було повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» разом з оригіналом виконавчого документа та направлено на адресу стягувача. Враховуючи вищевикладене, виконавчий документ втрачено при поштовому пересиланні.

Відповідно до частини третьої статті 376 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У судове засідання, призначене на 11 травня 2021 року заявник та повноважні представники сторін не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Зважаючи на неявку сторін у судове засідання та керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступних висновків.

16 січня 2012 року постановою Донецького окружного адміністративного суду позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 2 773, 69 грн. задоволено у повному обсязі.

11 квітня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист № 2а/0570/23119/2011. Стягувачем у виконавчому листі зазначено Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Горлівки.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року частково відновлено повністю втрачене провадження в адміністративній справі № 2а/0570/23119/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м.Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 2 773, 69 грн. – в частині процесуальних документів, що були прийняті Донецьким окружним адміністративним судом, а саме: ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 15 грудня 2011 року; постанови суду від 16 січня 2012 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі № 2а/0570/23119/2011 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 2а/0570/23119/2011 з Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ 40379527, 02225, Київська область, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 6).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року визнано поважними причини пропуску Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а/0570/23119/2011. Поновлено Лівобережному об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві строк пред`явлення виконавчого листа до виконання виданого у адміністративній справі № 2а/0570/23119/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 2 773, 69 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 13.03.2017 року заяву Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа задоволено повністю. Видано дублікат виконавчого листа від 11 квітня 2012 року у справі № 2а/0570/23119/2011 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 2 773, 69 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.08.2018 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2а/0570/23119/2011 задоволено. Замінено стягувача у виконавчому листі №2а/0570/23119/2011 а саме: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві на Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Стаття 129-1 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглядаючи питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд повинен перевірити, чи справді пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього.

На думку суду, поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заявником було надано лист Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 14.01.2021 №3445, в якому останній зазначає, що згідно відомостей, які містяться в АСВП встановлено, що 15.10.2019 виконавче провадження № 56413208 з виконання вищевказаного виконавчого документа завершено на підставі п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавчий документ повернуто стягувачу.

Підсумовуючи встановлені обставини, суд зробив висновок, що виконавчий лист втрачено під час його надіслання Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ця причина не залежала від волі стягувача, а тому є поважною.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є такою, що підлягає задоволенню.

Стосовно заяви позивача (стягувача) про видачу дублікату виконавчого документа, суд зауважує, що приписами п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні зазначеного клопотання суд повинен перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачений, щоб він не перебував у виконавчому провадженні, крім того суд повинен запобігти ситуації коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження – за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

З наданих представником заявника матеріалів суд встановив, що стягував здійснював відповідні заходи щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа, проте виконавчий лист про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 1 за період липень-вересень 2011 року у сумі 2773,69 (дві тисячі сімсот сімдесят три) гривні 69 копійок на користь управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області втрачений. Як встановлено вище, наявні підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відсутність виконавчого листа перешкоджає виконанню рішення суду від 16.01.2012 року, суд вважає за необхідне задовольнити також заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0570/23119/2011.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 295, 376 та п.п. 18.4 п. 18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 2а/0570/23119/2011 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 2а/0570/23119/2011, за позовом Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Горлівки Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Стиролтермохімзахист” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 1 у розмірі 2 773, 69 грн.

Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в м.Києві строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого 11 квітня 2012 року Донецьким окружним адміністративним судом у справі №2а/0570/23119/2011 до виконання, строком на три місяці з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П.В. Кочанова