Ухвала суду № 96793106, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 травня 2021 року Справа №160/12059/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 23.01.2020 задоволено позов ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач), визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) та зобов`язано останнього зарахувати ОСОБА_1 до стажу два роки роботи у галузі права за період роботи юрисконсультом юридичного відділу Управління торгівлі Новомосковського міськвиконкому та юрисконсультом Центрального універмагу м.Новомосковська Дніпропетровської області з 07.08.1990 по 12.03.1993 роки на підставі Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 лютого 2019 року, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області.

В тому числі, зобов`язано відповідача провести позивачу перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 5 серпня 2018 року відповідно до стажу судді 25 років 09 місяців 05 днів на підставі Розрахунку стажу судді, який дає право на відставку та отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 5 лютого 2019 року, №04.4-59/46/2019, виданого Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Рішення суду набрало законної сили 25.02.2019.

Позивачем 28.04.2020 отримано виконавчі листи по справі.

Від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/12059/19.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається обґрунтування тим що, виконавчий лист по вказаній справі повернуто на адресу стягувача 30.07.2020, при цьому на адресу позивача виконавчий лист не надходив.

При розгляді заяви суд враховує, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2021 по справі №160/15386/20 визнано протиправною та скасовано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Міністертва юстиції (м.Дніпро) від 30.07.2020 №62035798 про повернення виконавчого листа №160/12059/19, виданого 16.04.2020 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 .

Крім того, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі №160/9208/20 визнано протиправною бездіяльність Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (в особі структурного підрозділу відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо невжиття заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» за заявою позивача від 02.05.2020 про примусове виконання виконавчого листа по справі №160/12059/19 від 16.04.2020.

Одночасно, у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №160/3123/21 за позовом ОСОБА_1 до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Судове засідання по справі №160/3123/21 призначене на 12.05.2021.

Отже, на виконанні Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавчий лист по справі №160/12059/19 від 16.04.2020.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, положеннями Кодексу адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.241, 248, 256, 372, 373, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати:

- представнику позивача за адресою: АДРЕСА_1 ;

- позивачу за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідачу за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г. В.Кадникова