Ухвала суду № 96793089, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

11 травня 2021 р.Справа №160/5420/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Дніпрошкіргалантерея" - адвоката Гурського Віталія Степановича про забезпечення адміністративного позову у справі №160/5420/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Дніпрошкіргалантерея" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Дніпрошкіргалантерея" - адвокат Гурський Віталій Степанович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати противоправними дії Головного Управління Дсржпродспоживслужби в Дніпропетровській області по проведенню перевірки на підставі наказу від 23.02.2021 року №578-110, проведеної у період часу з 26.02.2021 року по 04.03.2021 року, за наслідками якої складено акт перевірки характеристик продукції від 26.02.2021 року №000437;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 23.02.2021 року №578-ПО;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №425 від 10.03.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №426 від 10.03.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/5420/21 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 14.05. 2021 року

07.05.2021 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Дніпрошкіргалантерея" - адвоката Гурського Віталія Степановича на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд:

- зупинити дію рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №425 від 10.03.2021 року;

- зупинити дію рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №426 від 10.03.2021 року.

В обґрунтування поданої заяви представником позивача зазначено, що невжиття заходів забезпечений адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди нравам, свободам та інтересам заявника, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

За приписами п. 3 ч.1 ст. 153 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову може бути подана, зокрема, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову та вивчивши надані докази на його підтвердження, суд приходить до висновку про відсутність достатніх обґрунтованих правових підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо, зокрема, невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст. 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 року № 2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З викладеного слідує, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Заходи забезпечення такого позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Для забезпечення позову суд повинен на підставі доказів та з огляду на обставини справи, поведінку учасників переконатися, що загроза правам, свободам та інтересам особи має реальний характер. Загроза повинна бути прямо пов`язана з об`єктом спору та мають бути обґрунтовані підстави вважати, що внаслідок невжиття заходів забезпечення позову настануть обставини, встановлені в п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом судового розгляду у даній справі є, зокрема, правомірність рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №425 від 10.03.2021 року та №426 від 10.03.2021 року.

Суд зауважує, що викладені в заяві обставини і правова оцінка питань протиправності рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №425 від 10.03.2021 року та №426 від 10.03.2021 року підлягають з`ясуванню під час розгляду справи по суті та буде надана судом за результатами розгляду справи.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 року у справі № 800/521/17 зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вказаних правовідносин та правових норм слідує, що заявником у вказаній заяві не доведено наявність обставин, що можуть слугувати підставами для вжиття заходів забезпечення позову, а також станом на момент розгляду заяви, судом не виявлено очевидності протиправності рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №425 від 10.03.2021 року та №426 від 10.03.2021 року.

Крім того, до поданої заяви не надано відповідних достатніх та беззаперечних доказів, а судом не виявлено фактів існування на час прийняття даного судового рішення очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Дніпрошкіргалантерея" до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

З огляду на зазначене вище, а також на відсутність очевидної протиправності оскаржуваних рішень відповідача, у зв`язку з тим, що застосування заходів забезпечення позову в цьому випадку фактично вирішує справу по суті предмету позову, суд доходить висновку, що підстави, передбачені ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, тому заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Дніпрошкіргалантерея" - адвоката Гурського Віталія Степановича про забезпечення позову є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150-154, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Дніпрошкіргалантерея" - адвоката Гурського Віталія Степановича – відмовити.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна