Ухвала суду № 96793060, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа 160/4936/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши клопотання про об`єднання провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 01.04.2021 надійшов позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради від 22.03.2021 року, оформлене протоколом № 30; зобов`язати відповідачів утриматися від прийняття рішень щодо обмеження пільгових перевезень учасників бойових дій; стягнути з відповідачів моральну шкоду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2021 року позовну заяву прийнято до провадження суддею Букіною Л.Є. та відкрито провадження у справі.

Від представника позивача на адресу надійшла уточнена позовна заява, в якій окрім раніше заявлених вимог також просить визнати протиправним та скасувати рішення Спеціальної комісії з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації природного характеру місцевого рівня у м.Дніпро Дніпровської міської ради від 12.04.2021 року, оформлене протоколом № 31 (пункт 4) та ухвалою суду від 11.05.2021 року цю заяву прийнято до розгляду.

Від представника Дніпровської міської ради на адресу надійшла заява про об`єднання справ № 160/4936/21 та № 160/5092/21 в одне провадження.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Так, хоча у справах № 160/4936/21 та № 160/5092/21 ідентичні учасники справи, у справі № 160/4936/21 на відміну від справи № 160/5092/21 позивачем також заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно, указані справи частково різняться предметами позову, що виключає доцільність їх об`єднання в одне провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна