Рішення № 96792822, 29.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Справа № 160/14514/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/14514/20 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - 2001" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2020 року cільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Україна - 2001" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просило визнати протиправним та скасувати винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області податкові повідомлення-рішення по нарахуванню СТОВ "Україна - 2001": від 19.10.2020 року №0005360721 штрафних санкцій з акцизного податку за порушення п.117.3 Податкового кодексу України у сумі 105 378,82 грн.; від 13.10.2020 року № 0004760718 по нарахуванню штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб на підставі п.54.3.3 та п.119.2. ПК України у сумі 1020,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2021 року позовні вимоги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - 2001" були задоволені, а саме суд вирішив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.10.2020 року № 0005360721 та від 13.10.2020 року № 0004760718.

Також суд присудив на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - 2001" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 2102,00 грн.

26 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить винести додаткове рішення по справі №160/14514/20, яким присудити на користь СТОВ «Україна-2001» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 557,00 грн.

В обґрунтування заяви останній зазначив, що під час подання позовної заяви СТОВ «Україна-2001» до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення неможливо було визначити остаточний розмір витрат на правничу допомогу та подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необ хідних для надання правничої допомоги, адже ще невідомий був обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). У зв`язку з цим зазначена заява подана після винесення рішення по справі.

18 березня 2021 року та 13 квітня 2021 року представниками відповідача подано до суду заперечення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких останні зазначили, що відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг, акти виконаних або отриманих послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Крім того, до суду необхідно надати і детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги разом із відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена, а також із доказами, які підтверджують здійснення відповідних витрат (у разі понесення таких).

Розмір зазначених витрат на правничу допомогу у даній справі не є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт.

Так, зокрема, надані представником позивача документи щодо обґрунтування витрат на правничу допомогу, не підтверджені об`єктивними та належними доказами.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/14514/20 призначено на 09 годину 00 хвилин 29 квітня 2021 року.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд враховує те, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Так, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивач надав суду Договір №22/100-1020 від 29.10.2010 року між позивачем та адвокатським об`єднанням "Федоренко, Сологуб, і партнери", додаткову угоду до договору від 05.11.2020 року, рахунок на оплату №42 від 26.02.2021 року, рахунок на оплату №38 від 04 листопада 2020 року, акт наданих послуг №42 від 18.03.2021 року.

Відповідно до вказаного акту наданих послуг загальна вартість робіт оцінена сторонами договору у розмірі 8 557,00 грн.

Однак, суд має зазначити, що в Договорі №22/100-1020 від 29.10.2020 викладено лише загальні положення, без жодних посилань на конкретні обставини даної справи, документи тощо.

У акті наданих послуг №42 від 18.03.2021 року, що містить детальний розрахунок наданих послуг адвокатським об`єднанням «Федоренко, Сологуб і партнери», необгрунтовано віднесено надання консультацій з приводу проведеної ГУ ДПС у Дніпропетровській області перевірки від 14.09.2020.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що понесені витрати позивача на правову допомогу адвоката не співмірні зі складністю справи та є завищеними, а тому суд вважає за необхідне присудити на користь позивача понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, у розмір 7000,00 грн.

Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви позивача щодо прийняття додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 241-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Україна - 2001" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Присудити на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-2001» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, у розмірі 7 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник