Ухвала суду № 96792720, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

11 травня 2021 року Справа №160/4446/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-3: Начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Бичкова Вячеслава Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №226674 від 11.03.2021р., -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021р. (згідно штемпеля поштового зв`язку) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Відповідача-1: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-3: Начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Бичкова Вячеслава Леонідовича та просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн. №226674 від 11.03.2021р., винесену Відповідачем-3.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов`язано позивача у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому ідентифікаційних кодів в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номерів засобів зв`язку та офіційних електронних адрес або адрес електронної пошти Відповідачів-1,2,3; із зазначенням у позові змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо; із зазначенням у позові обставин та норм матеріального права про обов`язкову наявність печатки на довідці від 22.01.2021р. №034407, у відповідності до п.2, п.4, п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України;

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів того, що габаритно-ваговий контроль автомобіля було здійснено не у спеціальному відведеному та належно облаштованому для цього місці; доказів на підтвердження сумнівів позивача щодо справності та сертифікації вимірювальної техніки (вагів), за допомогою яких проводилось зважування; доказів того, що позивач є фізичною особою-підприємцем, у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 30.03.2021р. - 20.04.2021р. від позивача на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої позивач, зокрема, додав клопотання про витребування доказів та уточнену позовну заяву від 16.04.2021р., у якому відповідачем визначено Державну службу України з безпеки на транспорті та позивач просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500,00 грн. №226674 від 11.03.2021р., винесену Начальником Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Бичковим Вячеславом Леонідовичем;

У зв`язку з перебуванням судді Конєвої С.О. з 26.04.2021р. по 30.04.2021р. включно та з 05.05.2021р. по 07.05.2021р. включно у щорічній відпустці, питання щодо можливості відкриття провадження у даній справі вирішується судом 11.05.2021р.

З метою відкриття провадження у даній справі та досліджуючи надані позивачем докази на виконання вимог ухвали суду від 30.03.2021р. разом з поданою заявою на усунення недоліків, клопотання про витребування доказів та уточненою позовною заявою, суд приходить до висновку, що зазначений адміністративний позов слід залишити без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Так, ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позові позивач зазначає про те, що габаритно-ваговий контроль автомобіля було здійснено не у спеціальному відведеному та належно облаштованому для цього місці, проте таких доказів до позову не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Окрім того, у позові позивач зазначає про свої сумніви щодо справності та сертифікації вимірювальної техніки (вагів), за допомогою яких проводилось зважування, проте, суд звертає увагу позивача, що його сумніви не є належними доказами та такі сумніви повинен довести позивач у відповідності до вимог ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, проте, таких доказів до позову не додано, в порушення ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, слід відмовити позивачеві у задоволенні клопотання про витребування доказів щодо витребування від Державної служби України з безпеки на транспорті документів, що підтверджують здійснення державним інспектором Літвіновим С.В. 22.01.2021р. габаритно-вагового контролю транспортним засобом MAN WIELTON, дн. НОМЕР_1 у спеціально відведеному та належно облаштованому для цього місці; документи, що підтверджують справність та сертифікацію вимірювальної техніки (вагів), за допомогою яких проводилось зважування державним інспектором Літвіновим С.В. 22.01.2021р. габаритно-вагового контролю транспортним засобом MAN WIELTON, дн. НОМЕР_1 згідно ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

До моменту складання цього позову позивач не звертався до відповідача щодо надання йому відповідних доказів, а тому наведені обставини не є підставами для задоволення клопотання про витребування доказів судом саме через труднощі у поданні доказів, оскільки доказів відмови відповідача у наданні позивачеві таких документів позивачем не надано.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем уточнений адміністративний позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому даний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачеві п`ятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Вищезазначені недоліки позовної заяви мають бути усунені позивачем у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів того, що габаритно-ваговий контроль автомобіля було здійснено не у спеціальному відведеному та належно облаштованому для цього місці; доказів на підтвердження сумнівів позивача щодо справності та сертифікації вимірювальної техніки (вагів), за допомогою яких проводилось зважування у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.161, ч.1 ст.169, ст.ст.243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про витребування доказів у справі №160/4446/21 - відмовити.

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відповідача-1: Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-2: Державної служби України з безпеки на транспорті, до Відповідача-3: Начальника Придніпровського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті Бичкова Вячеслава Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративно-господарського штрафу №226674 від 11.03.2021р. - залишити без руху.

Позивачеві у п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду:

- доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача, а саме: доказів того, що габаритно-ваговий контроль автомобіля було здійснено не у спеціальному відведеному та належно облаштованому для цього місці; доказів на підтвердження сумнівів позивача щодо справності та сертифікації вимірювальної техніки (вагів), за допомогою яких проводилось зважування у відповідності до вимог ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва