Рішення № 96792718, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Справа № 160/2756/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Антаріс Буд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Антаріс Буд» (вул. Качалова, б. 1, офіс 8, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 43809247) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015), Державної податкової служби України (пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393), в якій позивач просить, а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2342712/43809247 від 26.01.2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 21.12.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної було прийнято відповідачем протиправно з порушенням норм чинного законодавства. Позивачем на вимогу податкового органу після зупинення реєстрації податкових накладних, були надані усі належні документи та пояснення. Проте, відповідачем протиправно не були взято до уваги надані пояснення та документи, в результаті чого відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання платником податків первинних документів. Зазначені дії контролюючого органу є протиправними, а прийняте рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Судом отримано відзив Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на адміністративний позов ТОВ «Антаріс Буд», в якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, вважає їх безпідставними з огляду на наступне. Підприємством до податкових накладних не в повному обсязі надані документи, а саме: до повідомлення прикріплено 24 документи, в тому числі: договори, специфікація, видаткові накладні, договори оренди офісу та складського приміщення, виписки банку (платіжні доручення), податкова звітність, рахунки, ТТН та інше. Згідно наданих документів ТОВ «Антаріс буд» здійснює реалізацію стартеру для моторвагонного рухомого складу відповідно до умов договору від 17.11.2020 № ДОН/НХ-20405/НЮ-В. Відповідно до п. 1.3 договору виробником товару є ТОВ «ДЗСОМ», Україна. Відповідно до п. 1.4 договору рік виготовлення 2020. Відповідно до п. 2.2 договору підтвердження якості товару зі сторони постачальника є наступні документи: декларація про відповідність та паспорт якості, які надаються при постачанні товару. Відповідно до наданих документів придбання відбулось у ФОП ОСОБА_1 . Серед наданих документів відсутні декларація про відповідність та паспорт якості, які надаються при постачанні товару. Згідно даних АІС «Податковий блок» ТОВ «ДЗСОМ» або ТОВ «Дніпровський завод спеціалізованого обладнання та матеріалів» (код 35268574, ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Новокодацький район м. Дніпро, основний вид діяльності: 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля) відсутня чисельність працівників (у 2020 році не подано до податкових органів жодного звіту із єдиного соціального внеску (останній звіт за вересень 2019 року) та повідомлення за формою 1ДФ). Згідно даних відомостей про об`єкти оподаткування (форма 20 0ПП) у СГ є 1 об`єкт - офіс. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «ДЗСОМ» у 2020 році відсутні як придбання (робіт, послуг), так і їх реалізація, тобто ТОВ «ДЗСОМ» не здійснювало господарську діяльність у 2020 році (остання реєстрація податкових накладних в ЄРПН у листопаді 2019 року). Про відсутність реалізації будь-яких товарів свідчить подана до податкових органів фінансова звітність малого підприємства за 2019 рік: основні засоби складають - 166,8 тис. грн., запаси - 2300 тис. грн. Фінансова звітність малого підприємства за 2020 рік містить ті ж самі показники. На підставі викладеного не можливо дослідити походження реалізованого товару. Комісія контролюючого органу, на думку відповідача, при прийнятті оскаржуваних рішень діяла у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений законом, здійснює перевірку поданих платником податків копій документів. Зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну є передчасним, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання філії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремленого структурного підрозділу Державної податкової служби України повторно розглянути питання щодо реєстрації податкових накладних.

31.03.2021 року судом отримано відповідь позивача на відзив, в якому зазначено, що сертифікат якості на товар не належить до документів, на підставі яких формується бухгалтерський і податковий облік та не містить відомостей про господарську операцію, ненадання позивачем у спірних правовідносинах сертифікатів якості товару не є доказом наявності складу податкового правопорушення. Між ТОВ Антаріс Бід» та ПАТ «Українська залізниця» було укладено договір поставки № ДОН/НХ-20405/ню від 17.11.2020 року. На виконання умов вказаного договору ТОВ «Антаріс Буд» поставило на адресу АТ «Українська залізниця» стартери для моторвагонного депо у кількості 2 шт. Факт поставки підтверджено видатковою накладною № 1 від 21.12.2020 року, ТТН №Р1 від 21.12.2020 року. Оплата за продукцію не відбувалась у зв`язку з тим, що умовами договору передбачено, що оплата проводиться після реєстрації податкової накладної. Продукція була придбана у ФОП ОСОБА_1 відповідно до договору № 01/12Т від 01.12.2020 року. Факт поставки підтверджено видатковою накладною № 7 від 18.12.2020 року та ТТН № Р7 від 18.12.2020 року. ТОВ «Антаріс Буд» 14.01.2021 року сплатив за поставлену продукцію грошові кошти, що підтверджено платіжним дорученням № 9 від 14.01.2021 року.

Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Антаріс Буд», код ЄДРПОУ 4380924, як платник податків перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та є платником податку на додану вартість.

ТОВ «Антаріс Буд» згідно з договором № 09-09/2 суборенди нежитлового приміщення від 09.09.2020 року орендує у Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкос-Лайм`нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 49064, м. Дніпро, вул. Качалова, 1, оф. 8, площею 40 кв.м.

Крім того, за договором оренди № Р09/25-8 від 09.09.2020 року позивач орендує у ТОВ «Дніпровський завод спеціального обладнання та матеріалів» приміщення у будинку, розташованому за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14 та майно, яке знаходиться у цьому приміщенні.

17.11.2020 року між ТОВ «Анатріс Буд» (постачальник) та Акціонерним товариством «Українська залізниця» (покупець) укладено договір № ДОН/НХ-20405/НЮ-В, згідно з яким предметом договору є поставка постачальником покупцю товару в асортименті та кількості згідно специфікації (додаток 1), яка є невід`ємною частиною чинного договору.

Згідно із п. 1.2 договору найменування товару: Стартер для моторвагонного рухомого складу.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 виробник товару: ТОВ «ДЗСОМ», Україна, рік виготовлення 2020.

Специфікацією до сказаного договору визначено найменування товару: стартер для моторовагонного рухомого складу у кількості 2 шт. загальною вартістю 859 000,00 грн.

Факт передання товару підтверджено видатковою накладною № 1 від 21 грудня 2020 року.

Транспортування товару здійснено автомобільним перевізником ТОВ «Нова Пошта», що підтверджено товарно-транспортною накладною № Р1 від 21 грудня 2020 року

Позивачем виписано рахунок на оплату товару № 1 від 21 грудня 2020 року.

За фактом поставки товару позивачем складено податкову накладну № 1 від 21.12.2020 та направлено її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

У квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено: «Документ прийнято. Реєстрація зупинена. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 21.12.2020 № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8511,відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеній в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.»

Позивач скористався правом на подання пояснень та їх документального підтвердження та 22.01.2021 року подав до контролюючого органу пояснення з додатками у кількості 24.

У наданих контролюючому органу поясненнях позивачем було зазначено наступне:

ТОВ «Антаріс Буд» є юридичною особою, яка діє на основі приватної власності відповідно до законодавства України і відповідно має відокремлене майно, користується майновими і особистими немайновими правами, має право від свого імені укладати будь-які цивільно-правові угоди, зокрема угоди купівлі продажу, позики, оренди, дарування, кредитні угоди та інші. Юридична адреса компанії - Україна, м. Дніпро, вул. Качалова, 1, офіс 8, 49064. Кількість працівників компанії на даний момент - 4. Статутний фонд компанії складається з вкладів учасників. Розмір статутного фонду дорівнює сумі вартості таких вкладів. Статутний фонд компанії визначає мінімальний розмір майна компанії, що гарантує інтереси його кредиторів. Сум статутного фонду складає 500 000,00 грн. Наявність офісу орендовано за адресою - Україна, м. Дніпро, вул. Качалова, 1, офіс 8, 49064, загальною площею - 40 кв.м., згідно договору № 09-09/2 від 09.09.2020 року (орендодавець ТОВ «ІНКОС-ЛАЙМ»). Наявність складу орендовано за адресою - 49000, м. Дніпро, вул. Данила Галицького, 14, площею 100 м. кв. (Орендодавець ТОВ «ДЗСОМ», згідно договору № Р09/25-8 від 09.09.2020 року. Наявність основних засобів на компанії на суму 400 000 грн. - офісні меблі, ноутбуки, сервер, принтер, мобільні телефони, фрезерні верстати та свердлильні апарати. Основний вид діяльності компанії - 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля та 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення. Фактично товариство займається та планує розширяти свою діяльність (участь у тендерах) з купівлі-продажу абразивних товарів, металоріжучих інструментів, різних видів запчастин, товари для господарського призначення, повітредуви, пластиковий посуд, теплові пушки. Товариство також виконує роботи, а саме поточні ремонти токарно-гвинторізного верстата та інших видів станків промислового призначення. Послуги з доставки товару на АТ «Українська залізниця» надає ТОВ «НОВА ПОШТА», а також планується наймати автомобілі, згідно договорів оренди, для перевезення товарів. На даний час ведуться переговори з перевізниками. 18.12.2020 року на склад компанії були поставлені стартери для моторвагонного депо в кількості 2 штуки згідно договору № 01/12Т від 01.12.2020 року та видаткової накладної № 7 від 18.12.2020 року, ТТН № Р7 від 18.12.2020 року на склад товариства за адресою: м. Дніпро, вул. Д. Галицького, 14, з подальшою реалізацією на АТ «Укрзалізниця РФ «Донецька залізниця» 21.12.2020 року згідно договору № ДОН/НХ-20405/НЮ-В від 17.11.2020 року та видаткової накладної № 1 від 21.12.2020 року, ТТН № Р1 від 21.12.2020 року на склад покупця у СП «Сватівське моторвагонне депо» РФ «Донецької залізниці», що розташований за адресою: Луганська обл., м. Сватове, квартал Залізничників, 5. Згідно умов договору № ДОН/НХ-20405/НЮ-В від 17.11.2020 року оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування в термін 45 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної (пункт договору № 6 п.п.6.4). На даний час податкова накладна не зареєстрована- зупинена реєстрація, надати докази оплати неможливо. У свою чергу, ТОВ «Антаріс Буд» 14.01.2021 року сплатив за товар згідно договору № 01/12Т від 01.12.2020 року ФОП ОСОБА_1 - 1 200 000,00 грн. згідно платіжного доручення 9 від 14.01.2021 року. Так як ФОП ОСОБА_1 не платник ПДВ і є платником податку на спрощеній системі оподаткування, ТОВ «Антаріс Буд» відобразило у звіті 1 ДФ за 4 квартал 2020 року виплачений дохід ФОП ОСОБА_1 з кодом ознаки доходу 157.

Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення № 2342712/43809247від 26.01.2021 року про відмову у реєстрації спірних податкових накладних у зв`язку з наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: відсутні декларація про відповідність товару, паспорт якості та інше.

Позивач оскаржив рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, за результатом розгляду скарги прийнято рішення № 6484/43809247/2, яким залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Позивач, не погодившись з відмовою в реєстрації спірної податкової накладної, звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відповідно до яких завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

Так, судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 21.12.2020 року слугувало те, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 8511 відсутні в таблиці платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Також, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування міститься пропозиція щодо надання пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту оскаржуваного рішень № 2342712/4380947 від 26.01.2021 року вбачається, що підставою для його прийняття слугувало надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, відсутні декларація про відповідність товару, паспорт якості.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним спірним рішенням комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області відмовлено у реєстрації спірної податкової накладної, а підставою цього рішення зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, відсутні декларація про відповідність товару, паспорт якості.

За умовами п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Суд звертає увагу, що вказаним пунктом Порядку № 520 передбачено можливий, але не обов`язковий перелік документів, які надаються платником податків під час розгляду питання про прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної.

Також, документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності) надаються у випадку, якщо їх наявність передбачена договором або законодавством.

Водночас, суд зазначає, що у договорі № ДОН/НХ-20405/НЮ-В від 17.11.2020 року п. 2.2 передбачено підтвердження якості товару зі сторони постачальника наступними документами: декларація про відповідність та паспорт якості, які надаються при постачанні товару.

Водночас, вказаним договором передбачено надання таких документів покупцеві під час постачання товару.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що податкова накладна, у реєстрації якої відмовлено, складена за фактом здійснення постачання товару, який згідно з видатковою накладною № 1 від 21.12.2020 року та товарно-транспортною накладною № Р1 від 21.12.2020 року отримано покупцем, отже умови договору № ДОН/НХ-20405/НЮ-В від 17.11.2020 року сторонами дотримано.

Також, у відзиві на позовну заяву ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказує на неможливість прослідкувати походження товару.

Водночас, су зазначає, що під час розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної не передбачено здійснення перевірки походження товару.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що посилання відповідача на неможливість відстеження походження стартерів для моторвагонного рухомого складу, не може слугувати підставою для відмови у реєстрації податкової накладної.

Частинами 1 та 2 статті 6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР та вона набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Аналізуючи оскаржувані рішення, суд вказує, що принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, відповідно до ч. 2 статті 2 КАС України, має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01 липня 2003 року, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.

Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.

Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Разом з тим, як встановлено в ході судового розгляду справи відповідачем зазначених вище принципів при прийнятті рішень дотримано не було.

Суд зазначає, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

Також, з наданих до матеріалів справи документів та документів, які надавались контролюючому органу, було можливо встановити підстави для складання та направлення на реєстрацію спірної податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних.

Оцінюючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що рішення № 2342712/43809247 від 26.01.2021 рок є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням. (пункт 20 Порядку № 1246 в редакції, чинній на час прийняття судового рішення).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкової накладної підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 21.12.2020 датою її направлення на реєстрацію.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4540, 00грн. (платіжне доручення № 24 від 23.02.2021 року) підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем до позовної заяви було додано договір про надання правової допомоги від 01.01.2020 року, додаток № 1 до договору «вартість послуг з надання правової допомоги (гонорар адвоката)», акт виконаних робіт від 12.02.2021 року, рахунок № 1 від 12.02.2021 року, видатковий касовий ордер від 12.02.2021.

Згідно з наданими документами, адвокат виконав наступні послуги:

- аналіз та розробка правової позиції клієнта (3 години, ціна за годину - 2500) - 7500,00 грн.;

- складання позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (3 години, ціна за годину - 2500 грн.) - 7500 грн.

За вказані послуги позивачем сплачено 15 000,00 грн.

Приписами пункту 1 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України)

Таким чином, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена.

Суд зазначає, що аналіз та розробка правової позиції клієнта, не є окремим видом адвокатської діяльності, а є частиною підготовки позовної заяви до суду.

Оскільки до такого виду адвокатської діяльності як підготовка позовної заяви віднесено аналіз та розробка правової позиції клієнта, відсутні підстави для виділення їх в окремий вид послуг.

При вирішенні питання щодо розподілу витрат, пов`язаних з правничою допомогою, суд враховує, що адміністративна справа №160/2756/21 згідно із частиною 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що передбачає її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що визначені адвокатом дії в акті виконаних робіт (наданих послуг) від 12.02.2021 року, є частково підтвердженими на суму 7500 грн.

Вказана сума є співмірною з вчиненими адвокатом діями та наданими послугами у цій справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 7500 грн.

Керуючись статтями 2, 7, 139, 241, 243-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Антаріс Буд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області (комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних), яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2342712/43809247 від 26.01.2021 року;

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 21.12.2020 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антаріс Буд» (вул. Качалова, б. 1, офіс 8, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 43809247) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антаріс Буд» (вул. Качалова, б. 1, офіс 8, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 43809247) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антаріс Буд» (вул. Качалова, б. 1, офіс 8, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 43809247) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) витрати на правничу допомогу у розмірі 3750 грн. 00 коп.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антаріс Буд» (вул. Качалова, б. 1, офіс 8, м. Дніпро, 49064, код ЄДРПОУ 43809247) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) витрати на правничу допомогу у розмірі 3750 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна