Рішення № 96792635, 11.05.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Справа № 160/1581/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНО ДІВІНО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІНО ДІВІНО» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.10.2020 року № 00004440710, прийняте на підставі акту перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНО ДІВІНО" штрафних (фінансових) санкцій на суму 23800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, оскільки штрафна (фінансова) санкція застосована безпідставно, адже пляшка, яку побачили посадові (службові) особи, що здійснювали перевірку, належала одному із відвідувачів закладу, що перевірявся. Оскільки заклад, що перевірявся, надає своїм відвідувачам послугу «Cork Fee», яка полягає у тому, що заклад відкупорює пробку з принесеного із собою алкогольного напою відвідувача, то, звичайно, пляшка вина, яку надав гість для відкупорювання, що була принесена ним, не належала TOB «ВІНО ДІВІНО» та не зберігалась з метою реалізації. Відвідувач, який знаходився у закладі під час перевірки, та директор об`єкту перевірки відразу надали відповідні пояснення, однак, посадові (службові) особи, що здійснювали перевірку не взяли їх до уваги. На вказані обставини платник звертав увагу податкового органу під час розгляду заперечень до акту перевірки, однак, такі доводи платника не були взяті до уваги. Основним видом діяльності TOB «ВІНО ДІВІНО» є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також посадовим (службовим) особам, що здійснювали перевірку, була надана для огляду в оригіналі, а також надана копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 04170308202004504 від 12.08.2020, яка видана на бар, що знаходиться за адресою перевірки. У пункті 1.2. Акту перевірки зазначено, що проведено перевірку платника податків TOB «ВІНО ДІВІНО», що здійснює діяльність у ГО «бар приміщення ресторану». Тобто посадові (службові) особи, що здійснювали перевірку самі визначили тип господарської одиниці, яка перевірялась як бар - тобто один з різновидів закладу ресторанного господарства, а потім ці ж особи дійшли висновку, що заклад не має такого статусу. Вказані обґрунтування відсутності такого порушення також були надані платником в запереченнях до акту перевірки, але, також не взяті до уваги контролюючим органом. Відтак, зафіксовані під час проведення фактично перевірки порушення були повністю спростовані платником з наданням відповідних підтверджуючих документів та відповідних пояснень в запереченнях до акту перевірки та під час розгляду таких заперечень. Проте, відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, яке є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 року відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/1581/21 призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

25.02.2021 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що під час фактичної перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області встановлено факти: продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без дозволу щодо статусу суб`єктів господарювання громадського харчування; зберігання пляшки вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» 0,75 літрів, 11% алк. об без наявності марки акцизного податку. Продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб`єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб`єктів господарювання громадського харчування, суб`єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів. Згідно з ст. 25 Закону України №771/97-ВР від 23.12.1997 року «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», державній реєстрації підлягають потужності з виробництва та/або обігу харчових продуктів, на які не вимагається отримання експлуатаційного дозволу. Державна реєстрація потужностей здійснюється компетентним органом шляхом внесення відповідної інформації до реєстру на безоплатній основі. Потужностям у реєстрі присвоюється особистий реєстраційний номер. У ході проведення фактичної перевірки встановлено зберігання пляшки вина «Francesco Vezelli il Bricco di checco» 0,75 літрів, 11% алк.об. без наявності марки акцизного податку. Перевіряючими у ході перевірки було запропоновано директору ТОВ «ВІНО ДІВІНО» Подопригорі Д.Д. надати письмові пояснення щодо відсутності марки акцизного податку на пляшці, але від письмових пояснень вона відмовилась. Щодо зазначення позивача про наявність на його господарській одиниці послуги «Cork free» тобто відкорковування пляшки відвідувача для споживання на місці за окрему плату, то позивач у ході проведення перевірки відомостей про таку послугу не надавав перевіряючим, доказів протилежного позовна заява не містить. З огляду на зазначене, позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віно Дівіно» (код ЄДРПОУ 43004291) зареєстровано в якості юридичної особи приватного права 16.05.2019 року.

Видами діяльності за КВЕД є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний); 47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 46.34 Оптова торгівля напоями; 56.30 Обслуговування напоями.

11.09.2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензії, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем щодо укладеного договору, оформлення трудових відносин з працівниками ТОВ «Віно Дівіно», що здійснює діяльність у ГО «бар приміщення ресторану», яка знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Обухівка, вул. Некрасова, 18, за результатами проведення якої складено акт №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року.

Під час перевірки встановлені наступні порушення:

- продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без дозволу щодо статусу суб`єктів господарювання громадського харчування;

- зберігання пляшки вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» 0,75 літрів, 11% алк. об. без наявності марки акцизного податку.

23.09.2020 року позивачем направлено заперечення на акт перевірки та пояснення до заперечень до акту перевірки від 18.09.2020 року.

На підставі акту перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року відповідачем сформовано та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення №00004440710 від 07.10.2020 року, яким застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені за платежем - Адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на суму 23800 грн.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС України, рішенням якої від 31.12.2020 року спірне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №00004440710 від 07.10.2020 року є предметом спору у цій справі.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з ннаступного

Відповідно до пункту 226.1 статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно із пунктом 226.3 статті 226 Податкового кодексу України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Відповідно до підпункту 222.1.2 пункту 222.1 статті 222 Податкового кодексу України суми податку з алкогольних напоїв, для виробництва яких використовується спирт етиловий неденатурований, сплачуються при придбанні марок акцизного податку.

У відповідності до підпункту 222.1.3 пункту 222.1 статті 222 Податкового кодексу України, підприємства, які виробляють вина виноградні з додаванням спирту та міцні, вермути, інші зброджені напої з додаванням спирту, суміші із зброджених напоїв з додаванням спирту, суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями з додаванням спирту, сплачують податок при придбанні марок акцизного податку на суму, розраховану із ставок податку на готову продукцію, вироблену з виноматеріалів чи сусла, при виробництві яких використовується спирт етиловий.

Таким чином, марка акцизного збору є підтвердженням факту оплати акцизного податку і, що така оплата здійснюється в момент придбання марок акцизного податку.

Згідно з вимогами абзацу 4 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.2015 № 481/95-ВР у разі зміни зразка марок акцизного податку вже закуплені марки попереднього зразка застосовуються у виробництві алкогольних напоїв та тютюнових виробів до їх повного використання, а марковані такими марками алкогольні напої та тютюнові вироби знаходяться в обігу до їх повної реалізації в межах терміну придатності для споживання.

Абзацом 13 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Судом встановлено, що під час перевірки виявлено зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - в приміщенні ресторану зберігалась пляшка вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» 0,75 л, 11 % алк. об. без наявності марки акцизного податку. За вказане порушення застосована штрафна (фінансова) санкція, передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» у розмірі 17000 грн.

У матеріалах справи містяться пояснення директора ТОВ «Віно Дівіно» від 23.09.2020 року, які надавались відповідачу до заперечень до акту перевірки, у яких зазначено, що 11.09.2020 року головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок інших галузей економіки управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Дніпропетровській області Ягольником Денисом Олександровичем та головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Лисицьким Віталієм Олексійовичем була розпочата перевірка ТОВ «ВІНО ДІВІНО» за адресою: Дніпропетровська область. Дніпровський район, смт. Обухівка. вул. Некрасова, 18. За вказаною адресою знаходиться заклад ресторанного господарства Гостерія Хата Подопригора. У вказаному закладі є бар, в якому продаються алкогольні напої, що належать ТОВ «ВИНО ДІВІНО». Крім того, будь-яка особа, що є відвідувачем закладу, має можливість принести із собою алкогольний напій. Працівники закладу, на прохання відвідувача, відкорковують принесений ним з собою алкогольний напій. Така послуга має назву «Соrк Freе» та є в меню закладу. Під час проведення перевірки ввечері 11.09.2020 особи, що здійснювали перевірку, під час опису алкогольних напоїв, що зберігались з метою реалізації в закладі, описали також і пляшку вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco», яка належала одному з відвідувачів. Директор об`єкту перевірки та сам власник пляшки вина пояснили особам, що здійснювали перевірку, що це пляшка відвідувача та не належить ТОВ «ВІНО ДІВІНО». Однак, особи, що здійснювали перевірку, проігнорували такі пояснення, та занесли вказану пляшку до акту перевірки, зафіксувавши при цьому порушення.

Також у матеріалах справи містяться пояснення відвідувача - ОСОБА_2 від 23.09.2020 року, які надавались відповідачу до заперечень до акту перевірки, у яких вказано, що 11.09.2020 близько 22 години ОСОБА_2 був присутнім у Гостерії Хата Подопригора за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, вул. Некрасова, 18. Як він побачив, у вказаному закладі проходила перевірка. Дві особи передивлялись весь алкоголь, що знаходився у приміщені закладу та записували у документи. Вони побачили пляшку вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco», яку ОСОБА_2 раніше приніс до закладу, щоб випити її зі своєю родиною. Особи, що здійснювали перевірку, спілкувались з директором закладу з приводу цієї пляшки, коли директор намагалась пояснити їм, що це не є пляшка вина, що належить закладу, а є майном відвідувача. ОСОБА_2 також підійшов та надав аналогічні пояснення, що приніс вказану пляшку із собою та хоче скористатись послугою «Соrк Freе», щоб працівники закладу відкоркували цю пляшку для відвідувача. Наскільки ОСОБА_2 стало зрозуміло, особи, що здійснювали перевірку, не взяли до уваги такі пояснення.

Вказані пояснення підтверджується долученою до матеріалів справи копією меню закладу, в якому зазначено: «плата за відкриття Вашої пляшки вина 0,75 мл - «Соrк Freе» - 250 грн.».

Отже, наявність відповідної послуги на перевіряємому об`єкті підтверджена. Оскільки жодними іншими доказами неможливо підтвердити належність пляшки вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» саме ТОВ «Віно Дівіно», у суду відсутні підстави для неприйняття пояснень відвідувача закладу ОСОБА_2 про належність пляшки вина саме йому.

Відповідні доводи додатково підтверджуються тим, що в день проведення перевірки службовими особами податкового органу складено відносно директора позивача протокол про адміністративне правопорушення за зберігання пляшки вина без марки акцизного податку.

10.12.2020 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №175/3548/20 закрито провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У вказаній постанові суд зробив висновки, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_3 (директор ТОВ «ВІНО ДІВІНО»), не зазначені обставини вчиненого правопорушення, детально не з`ясовані та не перевірені, не підтверджені доказами (зокрема, не встановлено протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність, всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа тощо) та не відображені в протоколі.

Отже, суд вважає, що акт перевірки не містить доказів на підтвердження того, що пляшка вина «Francesco Vezelli il Вгіссо di checco» належить саме ТОВ «ВІНО ДІВІНО», доказами, долученими до матеріалів справи спростовано висновки, викладені в акті перевірки стосовно вказаного порушення.

Суд акцентує увагу на тому, що відповідач, заперечуючи проти задоволення адміністративного позову, не надав суду належних та достатніх доказів, які б підтверджували факт належності пляшки вина «Francesco Vezelli il Вrіссо di checco» саме ТОВ «ВІНО ДІВІНО», таких доказів не містить і акт перевірки.

Отже, суд вважає необґрунтованими висновки акту перевірки в цій частині встановленого правопорушення.

Відповідно до ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: у невизначених для цього місцях торгівлі.

Також у ході перевірки перевіряючими встановлено реалізацію алкогольних напоїв на розлив зі споживанням на місці без наявності статусу підприємства громадського харчування. За вказане порушення була застосована штрафна (фінансова) санкція, передбачена статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за порушення статті 153 вказаного Закону в розмірі 6800,00 грн.

Згідно з пунктом 1.3. Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 № 219 (далі - Правила) ресторанне господарство - вид економічної діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо надавання послуг відносно задоволення потреб споживачів у харчуванні з організуванням дозвілля або без нього.

Згідно з пунктом 1.4. Правил роздрібна торгівля алкогольними напоями і тютюновими виробами в закладах (підприємствах) ресторанного господарства здійснюється суб`єктами господарської діяльності за наявності відповідних ліцензій.

Основним видом діяльності ТОВ «ВІНО ДІВІНО» є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний), що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також посадовим (службовим) особам, що здійснювали перевірку, була надана для огляду в оригіналі, а також надана копія ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями реєстраційний № 04170308202004504 від 12.08.2020, яка видана на бар, що знаходиться за адресою перевірки.

У ДСТУ 4281:2004. Заклади ресторанного господарства класифікація, в розділі 4 «КЛАСИФІКАЦІЯ ЗАКЛАДІВ РЕСТОРАННОГО ГОСПОДАРСТВА» зазначено: «4.2 Продаж напоїв і страв до них, як правило, призначених для споживання на місці, з показуванням розважальних вистав або без них

Ця група охоплює: 4.2.1 бар».

Тобто Державним стандартом України бар визначено як один з видів закладів ресторанного господарства.

У пункті 1.2. Акту перевірки зазначено, що проведено перевірку платника податків ТОВ «ВІНО ДІВІНО», що здійснює діяльність у ГО «бар приміщення ресторану».

Тобто посадові (службові) особи, що здійснювали перевірку самі визначили тип господарської одиниці, яка перевірялась як бар - тобто один з різновидів закладу ресторанного господарства, а потім ці ж особи дійшли висновку, що заклад не має такого статусу.

Вказані обґрунтування відсутності такого порушення також були надані платником в запереченнях до акту перевірки, але також не взяті до уваги контролюючим органом.

Відтак, зафіксовані під час проведення перевірки порушення були повністю спростовані платником з наданням відповідних підтверджуючих документів та відповідних пояснень в запереченнях до акту перевірки та під час розгляду таких заперечень.

Отже, під час розгляду справи судом не встановлено належних доказів допущення позивачем порушення законодавства, яке виявлене в акті перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року, а тому прийняте на підставі такого акту перевірки податкове повідомлення-рішення № 00004440710 від 07.10.2020 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності свого рішення. Натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 2270 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням від 22.01.2021 року №851.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено, судовий збір в сумі 2270 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНО ДІВІНО» (пр-т Олександра Поля, буд. 10/12, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 43004291) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №00004440710 від 07.10.2020 року, прийняте на підставі акту перевірки №10/04/36/07/РРО/43004291 від 21.09.2020 року про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНО ДІВІНО» штрафних (фінансових) санкцій на суму 23800,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІНО ДІВІНО» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський