Рішення № 96792603, 29.04.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Справа № 160/1375/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В. М. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2021 року акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" звернулося до суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0068510415 від 31.12.2020 року винесене на підставі акту №58276/04-36-04-15/00130820 "Про результати камеральної перевірки АТ "Дніпровська ТЕЦ" з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток" від 11.12.2020 року

В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковий орган, реалізовуючи свої повноваження щодо проведення камеральної перевірки, може здійснювати лише перевірку платника податків виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Водночас своєчасність сплати платником податків і зборів може бути перевірена контролюючим органом в разі здійснення документальних перевірок в порядку, передбаченому ст. ст. 77, 78 ПК України.

Відтак з`ясування податковим органом під час податкової перевірки питань, що не охоплюються законодавчо визначеними межами з проведення даного виду податкової перевірки, не можна визнати діями суб`єкта владних повноважень, що відповідають наведеним ознакам. Відповідно, інформація, що зібрана податковим органом відносно платника поза межами здійснюваного нею заходу з податкового контролю та не відноситься до предмета перевірки, не може слугувати підставою для податкового повідомлення - рішення.

Також зазначає, що зі змісту акту камеральної перевірки № 58276/04-36-04-15/00130820 від 11.12.2020 року вбачається, що при перевірці термінів сплати (перерахування) податку на прибуток використано інформацію наявну в базах даних ДПС, а саме перевірялись: податкова декларація з податку на прибуток підприємства № 9081229284 від 27.02.2015 року; рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу; постанова ДОАС від 13.03.2015 року по справі № 804/3957/15.

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що у межах камеральної перевірки з податку на прибуток можуть досліджуватись виключно податкові декларації (розрахунки) платника податків з податку на прибуток. Дослідження інших документів, наприклад, рішень суду, не входить до складу предмету камеральної перевірки з податку на прибуток, а тому, відповідачем порушено порядок проведення податкової перевірки, визначений чинним на час проведення такої перевірки законодавством України.

Враховуючи те, що камеральна перевірка АТ “Дніпровська ТЕЦ” була проведена з питань порушення термінів сплати (перерахування) податку на прибуток від 11.12.2020 року, то акт № 58276/04-36-04-15/00130820 “Про результати камеральної перевірки АТ “Дніпровська ТЕЦ з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток” від 11.12.2020 року є доказом, здобутим з порушенням Закону, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Відповідно, прийняте та підставі такого акту податкове повідомлення-рішення № 0068510415 від 31.12.2020 року є неправомірним і підлягає скасуванню.

Вказує, що дана правова позиція відповідає висновкам викладеним в постановах Верховного Суду від 24.01.2019 року в справі № 804/7289/15 (К/9901/28408/18), від 13.06.2019 року в справі № 813/449/17 (К/9901/32781/18), від 10.04.2020 року в справі № 826/5858/16 (К/9901/45955/18).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18 лютого 2021 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.

12 березня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.

За результатами даної перевірки складено акт № 58276/04-36-04-15/00130820 від 11.12.2020 року, у якому встановлено порушенням вимог, визначених п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.

В даному акті зазначено, що за результатами фінансово-господарської діяльності за 2014 рік підприємством надана податкова декларація з податку на прибуток №9081229284 від 27.02.2015 та самостійно задекларовані податкові зобов`язання у розмірі 22 980 666,0 грн. терміном сплати 11.03.2015, які не були сплачені у встановлений термін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 по справі №804/3957/15 задоволено позов про стягнення боргу з АТ "ДТЕЦ" по самостійно задекларованим податковим зобов`язанням з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 22 980 666,00 грн. Виконання судового рішення відстрочено до 01.04.2016.

З урахуванням уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток, наданих підприємством за 2012, 2013, 2014 роки, на виконання постанови ДОАС від 13.03.2015 по справі №804/3957/15 в інтегрованій картці платника податку (далі - ІКПП) по коду бюджетної класифікації 11020100, 31.03.2016 року нарахована сума податкових зобов`язань у розмірі 14 804 521,54 грн.

Зазначає, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” порушено провадження у справі №904/10198/15 про банкрутство АТ "ДТЕЦ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 13.11.2018 по справі №904/10198/15 закрито провадження та скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 17.12.2015.

Вказує, що АТ “ДТЕЦ” було включене до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р “Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році”. Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 №759 прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,9277% статутного капіталу АТ “ДТЕЦ”.

Пунктом 4-3 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, зі змінами та доповненнями, провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2019 № 2597-VIІІ, у зв`язку з чим п. 4-3 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” втратив чинність.

Станом на 25.06.2020 року згідно даних ІКПП загальна сума боргу складає 12 430 280,35 грн., в тому числі залишок несплаченої пені 2 238 137,57 грн.

З огляду на викладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає вимоги позивача безпідставними та недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

26 березня 2021 року за допомогою засобів поштового зв`язку до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що у відзиві на позовну заяву по справі №160/1375/21 відповідач дослівно дублює акт № 58276/04-36-04-15/00130820 “Про результати камеральної перевірки АТ “Дніпровська ТЕЦ" з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток” від 11.12.2020 року. Відзив не містить жодних спростувань неправомірності винесення податкового повідомлення-рішення №0068510415 від 31.12.2020 та заперечень щодо наведених позивачем обставин. Отже, відповідач фактично погоджується з наведеними порушеннями вказаними у позові, а саме, що факти досліджені у камеральній перевірці не входять до складу предмету камеральної перевірки з податку на прибуток згідно ст. 75 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

Акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" зареєстровано у встановленому порядку як юридична особа (код ЄДРПОУ 00130820) та перебуває на податковому обліку в органах ДПС України.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку АТ "ДТЕЦ", код 00130820, з питання порушення терміну сплати (перерахування) податку на прибуток.

За результатами даної перевірки складено акт № 58276/04-36-04-15/00130820 від 11.12.2020 року, у якому встановлено порушенням вимог, визначених п. 57.1, п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток.

В даному акті зазначено, що за результатами фінансово-господарської діяльності за 2014 рік підприємством надана податкова декларація з податку на прибуток №9081229284 від 27.02.2015 та самостійно задекларовані податкові зобов`язання у розмірі 22 980 666,0 грн. терміном сплати 11.03.2015, які не були сплачені у встановлений термін.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.2015 по справі №804/3957/15 задоволено позов про стягнення боргу з АТ "ДТЕЦ" по самостійно задекларованим податковим зобов`язанням з податку на прибуток за 2014 рік у розмірі 22 980 666,00 грн. Виконання судового рішення відстрочено до 01.04.2016.

З урахуванням уточнюючих податкових декларацій з податку на прибуток, наданих підприємством за 2012, 2013, 2014 роки, на виконання постанови ДОАС від 13.03.2015 по справі №804/3957/15 в інтегрованій картці платника податку (далі - ІКПП) по коду бюджетної класифікації 11020100, 31.03.2016 року нарахована сума податкових зобов`язань у розмірі 14 804 521,54 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 за позовом ДК “Газ України” НАК “Нафтогаз України” порушено провадження у справі №904/10198/15 про банкрутство АТ "ДТЕЦ", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровського області від 13.11.2018 по справі №904/10198/15 закрито провадження та скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровській області від 17.12.2015.

АТ “ДТЕЦ” було включене до розпорядження Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 358-р “Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації у 2018 році”. Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 №759 прийнято рішення про приватизацію державного пакету акцій розміром 99,9277% статутного капіталу АТ “ДТЕЦ”.

Пунктом 4-3 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнанні його банкрутом”, зі змінами та доповненнями, провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

21.10.2019 року набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2019 № 2597-VIІІ, у зв`язку з чим п. 4-3 розділу X “Прикінцеві та перехідні положення” Закону України від 14.05.1992 №2343-ХІІ “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” втратив чинність.

Станом на 25.06.2020 року згідно даних ІКПП загальна сума боргу складає 12 430 280,35 грн., в тому числі залишок несплаченої пені 2 238 137,57 грн.

Крім того, відповідно до акту перевірки позивачем затримано сплату податкового зобов`язання у кількості 218 календарних днів за платіжним дорученням від 24.06.2020 року № 4522 (34 152,50 грн.), 330 календарних днів за платіжним дорученням від 21.08.2020 року № 28391 (507,30 грн.), 361 календарних днів за платіжним дорученням від 28.09.2020 року № 28854 (47,65 грн.), 365 календарних днів за платіжним дорученням від 28.09.2020 року № 28857 (792,80 грн.), 367 календарних днів за платіжним дорученням від 28.09.2020 року № 28856 (874,60 грн.), 368 календарних днів за платіжним дорученням від 28.09.2020 року №28859 (1,60 грн.), 406 календарних днів за платіжним дорученням від 30.11.2020 року № 16519839 (73399,80 грн.), 406 календарних днів за платіжним дорученням від 30.11.2020 року № 16520683 (28435,10 грн). Всього сплачено 138 211,35 грн.

На підставі акту від 11.12.2020 року № 58276/04-36-04-15/00130820 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0068510415 від 31.12.2020 року форми «Ш», яким за затримку 218, 330, 361, 365, 367, 406 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 138 211,35 грн. позивача зобов`язано сплатити штраф у сумі 27 642,27 грн. за платежем – податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності.

Правомірність вищенаведеного податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є предметом даної адміністративної справи.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті, суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Таким чином, доводи позивача щодо відсутності у контролюючого органу повноважень під час камеральної перевірки дослідження своєчасності сплати податків спростовуються нормою пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, якою передбачено, що предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Враховуючи, що відповідачем проведено перевірку на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, перевірено лише сплату узгодженої суми податкового боргу, відповідач, перевіряючи під час проведення камеральної перевірки своєчасність сплати податку на прибуток, діяв у відповідності до приписів Податкового кодексу України.

Щодо строків проведення перевірки, суд зазначає таке.

Приписами п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

При цьому, п. 102.3 ст. 102 Податкового кодексу України передбачено, що відлік строку давності зупиняється на будь-який період, протягом якого контролюючому органу згідно з рішенням суду заборонено проводити перевірку платника податків або платник податків перебуває поза межами України, якщо таке перебування є безперервним та дорівнює чи є більшим за 183 дні.

Так, судом встановлено, сторонами не заперечується, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2015 року у справі № 904/10198/15 порушено провадження у справі про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2018 року у справі № 904/10198/15 закрито провадження у справі № 904/10198/15 про банкрутство акціонерного товариства “Дніпровська теплоелектроцентраль” та скасовано мораторій, введений ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.15 р.

Таким чином, порушення строків проведення відповідної перевірки судом не встановлено.

За нормами п. 87.9 ст. 87 Податкового боргу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Таким чином, контролюючий орган під час проведення камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення рішення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Крім того, наведені позивачем постанови Верховного Суду для застосування відповідної практики, судом не можуть бути враховані, оскільки предмети спору у вказаних рішеннях відрізняються від предмету спору у справі № 160/1375/21.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок на позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0068510415 від 31.12.2020 року (форми «Ш») є правомірним та не підлягає скасуванню.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України судові витрати у справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.М. Олійник