Ухвала суду № 96791647, 11.05.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

11.05.2021 Суддя Клименко А. М.

Справа № 644/3937/21

Провадження № 2-з/644/30/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року.

Орджонікідзевський районний суду м. Харкова у складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до АТ «Альфа – Банк» про захист права власності, в якому просила визнати протиправним і скасувати рішення Державного реєстратора Іваницького Євгена Анатолійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 55238182 від 19.11.2020, яким проведена державна реєстрація права власності на квартиру АДРЕСА_1 за АТ «Альфа – Банк» і скасувати запис про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 39275181, за яким право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за АТ «Альфа – Банк».

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що між нею і третьою особою – ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» 16.07.2009 було укладено Іпотечний договір (з майновим поручителем) № 838/4-27/37/8-055, який рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 у справі № 2029/1254/12 визнаний недійсним. Рішення набрало законної сили, але на підставі цього недійсного договору Державний реєстратор Іваницький Є.А. незаконно прийняв оскаржуване рішення та зареєстрував право власності на вказану квартиру за правонаступником АТ «Укрсоцбанк» - відповідачем АТ «Альфа – Банк».

Одночасно позивачка звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила забезпечити її позов шляхом: заборони відчуження нерухомого майна – квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; заборони АТ «Альфа-Банк» та будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема, але не виключно, виселяти ОСОБА_1 та членів її сім`ї з квартири, перебувати в квартирі, змінювати та/або демонтувати вхідні двері, змінювати замки до вхідних дверей, тощо. Також позивачка просила виконання ухвали про забезпечення позову покласти на державну виконавчу службу, приватного виконавця, нотаріуса або державного реєстратора, що здійснює державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

В обґрунтування заяви позивачка посилається на те, що: відповідач був обізнаний щодо рішення суду про визнання іпотечного договору недійсним, але не зважаючи на це, зареєстрував за собою право власності на квартиру; позивачка має обґрунтовані побоювання, що відповідач або треті особи намагатимуться в непередбачений спосіб виселити позивачку та її сім`ю з квартири; відповідач може здійснити право реалізації вказаної нерухомості третім особам, що може суттєво ускладнити розгляд справи.

Вивчивши заяву позивачки про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї документи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного…

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь – якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається з позовної заяви, предметами позову є рішення Державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень і запис, вчинений у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про право власності АТ «Альфа – Банк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що неведені позивачем обставини дозволяють достовірно припустити, що наявна у відповідача можливість здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1 дійсно може суттєво ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення заявленого позову, і запропонований позивачкою спосіб забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нерухомого майна, є цілком співмірним з характером заявлених позовних вимог.

Разом з тим, позивачка не повідомила суду ніяких відомостей, на яких ґрунтуються «її побоювання» та не надала жодних, хоча б якихось, доказів у підтвердження намірів відповідача та якихось інших осіб вчиняти якісь незаконні дії щодо квартири за адресою: АДРЕСА_2 , у тому числі, виселяти її мешканців, перебувати в квартирі, змінювати та/або демонтувати вхідні двері, змінювати замки до вхідних дверей, тощо. Крім того, заявлені позивачкою додаткові способи забезпечення позову стосуються не визначеного кола осіб, внаслідок чого неможливо встановити, ким вони повинні виконуватися, у зв`язку з чим, підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині вимог суд не вбачає.

У частині вимог про покладання виконання ухвали про забезпечення позову на державну виконавчу службу, приватного виконавця, нотаріуса або державного реєстратора, що здійснює державну реєстрацію прав та їх обтяжень, заява також підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині покладання обов`язку її виконання на Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків), в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не вказано, на яких саме: приватного виконавця, нотаріуса або державного реєстратора вона просить покласти виконання ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити відчуження у будь-який спосіб квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання Індустріальному відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м. Харків) (ЄДРПОУ 44045454, м. Харків, пр. Гагаріна, 181).

В іншій частині вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу, а після її виконання – відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через районний суд.

Ухвала може бути скасована судом за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя: