Ухвала суду № 96791404, 11.05.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/7/2021 Справа № 2020/2359/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

при секретарі Думчиковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 2020/2359/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства

« Харківські теплові мережі», ОСОБА_1 , третя особа – Комунальне підприємство « Жилкомсервис» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебували матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , КП « Харківські теплові мережі», третя особа КП « Жилкомсервис» про стягнення матеріальної шкоди, що пов,язана з залиттям квартири.

30 вересня 2014 року позовні вимоги по вишезазначеній справі задоволені частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 29478,00 грн- матеріальної шкоди, 1266 грн- витрат за проведення експертизи, сплачений судовий збір у сумі 214,60 грн, 500,00 грн за надання правової допомоги, а всього – 31458,60 грн. В задоволені позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до КП « Харківські теплові мережі» відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09.12.2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року залишено без змін.

29.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання вищезазначеного судового рішення, мотивуючи свою заяву тим, що 26 лютого 2020 року Верховним Судом України було винесено постанову в рамках цивільної справи № 641/8191/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про відкриття виконавчого провадження та незаконні дії, в якої касаційну скаргу задоволено частково, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 липня 2018 року в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавочого провадження від 08 листопада 2017 року та скасування вказаної постанови скасовано та ухвалене в цій частині нове рішення. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 55083531 від 08 листопада 2017 року за виконавчим листом № 2020,2359/2012 виданим 29 січня 2015 року та цю постанову державного виконавця скасовано. В іншій частині ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 травня 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 липня 2018 року залишено без змін. Оскільки постановою Верховного Суду від 26.02.2020 року по цивільній справі № 641/8191Є17 постанову державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про відкриття виконавчого провадження № 55083551 було скасовано, стягнуті в рамках вказаного виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти підягають поверненню заявнику. У зв,язку з чим вона звернулась до суду із вказаною заявою про поворот виконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30.09.2014 року по цивільній справі № 2020Є2359/2012. Крім того, просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь в рамках виконавчого провадження № 55083531 грошові кошти в розмірі 5 377,16 грн, витрати виконавчого провадження в розмірі 210,00 грн., виконавчий збір в розмірі 1 374,70 грн, а всього 6952,86 грн.

В судове засіданні заявник ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_3 , представник відповідача КП « Харківські теплові мережі», представник 3-ї особи КП « Жилкомсервис», представник заінтересованої особи Міжрайонного ВДВС по Основ,янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) по справі не з,явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав суду заперечення до заяви ОСОБА_1 , в якій заперечував проти її заяви про поворот виконання судового рішення.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду;3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Зі змісту ст. 444 ЦПК України вбачається, що питання про поворот виконання рішення суду вирішується після скасування такого рішення судом апеляційної чи касаційної інстанції, а також у разі ухвалення рішення під час нового розгляду справи після його скасування судом апеляційної чи касаційної інстанції у разі закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду, відмови у задоволенні позову чи задоволенні позову в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення- це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про поворот виконання рішення, оскільки касаційною інстанцією було скасовано рішення у справі № 641/8191/17 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ,янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), а рішення у справі № 2020/2359/2012 від 30.09.2014 року є чинним, не скасоване та не переглядось у касаційній інстанції, проте ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання саме рішення № 2020/2359/2012 року

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про поворот виконання рішення суду подана заявником необгрунтована, а тому відмовляє в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 444 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 2020/2359/2012 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Комунального підприємства « Харківські теплові мережі», ОСОБА_1 , третя особа – Комунальне підприємство « Жилкомсервис» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -В. О. Музиченко