Рішення № 96791254, 11.05.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/917/21

2-а/621/12/21

РІШЕННЯ

іменем України

11 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.,

за участю секретаря судового засідання - Запорожець М. Б.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 - поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержант поліції Скроцький Олександр Олегович,

відповідач 2 - Департамент патрульної поліції,

представник відповідача - Супрун І. В.,

розглянувши за відсутності учасників справи в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Скроцького Олександра Олеговича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

06.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАА №127105 від 25.03.2021; також заявив вимогу про стягнення із суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на його користь судових витрат в розмірі 454 грн 00 коп.

Разом з позовом подано клопотання від 06.04.2021 про поновлення строку на звернення до суду із відповідною позовною заявою.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що 25.03.2021 о 00:25 години на 76 км а/д м-03 Київ-Харків-Довжанський він керував автомобілем "Skoda Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , де його зупинили працівники поліції, підставою для зупинки було орієнтування на схожий автомобіль у розшуку, після чого працівник поліції висловив вимогу пред`явити посвідчення водія відповідної категорії.

Він ( ОСОБА_1 ) повідомив працівнику поліції, що бажає ознайомитись з матеріалами справи, а саме з наказом керівництва, де зазначено марку, колір, прикмети автомобіля, який перебуває в орієнтуванні/розшуку, який йому не було надано. Таким чином, йому не були надані докази по справі та не доведено підставу зупинки автомобіля, отже дійшов до висновку, що в нього відсутній обов`язок пред`являти посвідчення водія відповідної категорії.

В подальшому, працівники поліції розцінили його дії як відмову надавати посвідчення водія, внаслідок чого було винесено постанову серії БАА №127105 від 25.03.2021, за змістом якої, він порушив підпункт а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено на нього штраф у розмірі 425 грн 00 коп.

Вважав, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Інспектором належним чином не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт щодо перебування схожого на його автомобіль у розшуку, отже вимога щодо пред`явлення документів передбачених підпунктом а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху була неправомірною, в наслідок чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, інспектором було порушено його право на отримання правової допомоги, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення на усні клопотання щодо надання права на правову допомогу йому було відмовлено.

Також, інспектором було відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для отримання правової допомоги.

На підставі викладеного, позивач дійшов висновку, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначені порушення під час накладення на нього адміністративного стягнення стали підставою для звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року у справі поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 16.04.2021.

16.04.2021 відкладено судове засідання на 27.04.2021 за клопотанням представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Супрун І. В.

22.04.2021 позивач ОСОБА_1 надав для долучення до матеріалів справи відеозаписи на двох DVD-дисках щодо обставин складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, які були ним отримані від відповідача

27.04.2021 відкладено судове засідання на 11.05.2021 за клопотанням відповідача поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Скроцького О. О.

06.05.2021 від відповідача поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Скроцького О. О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову.

На обґрунтування відзиву зазначено, що твердження позивача, викладені у позові є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки підстава зупинки транспортного засобу була зазначена у постанові, а саме перебування схожого на автомобіль позивача у розшуку за маркою, моделлю та кольором автомобіля. Отже, були всі законні підстави для зупинки транспортного засобу. Всупереч, вимогам пункту 2.4 а) Правил дорожнього руху позивач ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Окрім того, твердження позивача щодо не надання можливості реалізувати право на отримання правової допомоги є безпідставними, оскільки він вказав на необхідність залучення саме працівником поліції захисника, однак законом не визначено обов`язок поліцейського при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечити надання безоплатної юридичної допомоги. Також, позивачеві було повідомлено про початок розгляду справи та про його закінчення, але позивач клопотань під час розгляду справи не заявляв.

На підставі викладеного вважав, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Також, до відзиву долучив витяг з бази даних "Армор", копію постанови та диск з відеозаписом з нагрудної камери.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.05.2021 вирішено клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача, та залучено до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

11.05.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання від 07.05.2021, в якому просив провести судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержант поліції Скроцький О. О. заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав.

Від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Супрун І. В. заяв про судовий розгляд за її відсутності чи про відкладення судового розгляду не надходило.

Оцінивши обставини, повідомлені позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві, відповідачем у відзиві, дослідивши надані письмові докази, а також відеозаписи на компакт дисках, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 2, 3 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З копії постанови серії БАА №127105 від 25.03.2021, складеної поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Скроцьким О. О., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу вбачається, що час та місце скоєння, суть і обставини адміністративного правопорушення викладено наступним чином: "25.03.2021 01:56:57 на 76 км траси а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Skoda-Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що за зовнішніми ознаками схожий на ТЗ, який перебуває у розшуку, при цьому відмовився пред`явити посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив підпункт а) пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн 00 коп." (а. с. 10, 58).

Відповідно до підпункту а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до підпункту а) пункту 2.4 Правил дорожнього руху України, за порушення вимог якого на позивача накладено стягнення, визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії.

Відповідно до частин 1, 3 статті 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Пунктами 1 та 2 частини 1 статті 32 Закону України "Про національну поліцію" визначено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у таких випадках: 1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи; 2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Позивачем та відповідачем 1 до матеріалів справи долучено три DVD-диски, під час дослідження яких було встановлено, що відповідачем не було надано доказів на підтвердження вимоги щодо причини зупинки транспортного засобу, а саме перебування у розшуку автомобіля, схожого на транспортний засіб позивача.

З відеозаписів видно, що позивач зазначив про готовність пред`явити документи лише після надання документального підтвердження щодо перебування у розшуку транспортного засобу, схожого на його автомобіль. На зазначену вимогу доказів не було надано, лише містяться усні відповіді.

Крім того, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо саме цей транспортний засіб, а не схожий, перебуває в розшуку.

Також, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивач наголосив на необхідності реалізації його права на захист.

Інспектором патрульної поліції під час розгляду справи роз`яснено право позивача на захист, однак жодних дій, спрямованих на його реалізацію не було вчинено.

Під час судового розгляду враховано висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, наведений в постанові від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а, яким передбачено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор повинен вжити дії щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги.

За даними свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 позивач ОСОБА_1 є власником транспортного засобу "Skoda-Octavia", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2004, колір - сірий (а. с. 64).

Відповідно до картки угону України, наданої відповідачем, 09.03.2020 Старобільським ВП ГУНП в Харківській області було оголошено розшук автомобіля "Skoda-Octavia", сірого кольору (а. с. 59).

Водночас, з наданої картки угону України не вбачається держаного реєстраційного номера, року випуску автомобіля, оголошеного у розшук, схожих прикмет, в тому числі щодо подібної модифікації, з автомобілем позивача.

При цьому, зі змісту відеозаписів не вбачається, що після зупинки транспортного засобу відповідач намагався встановити ідентифікаційні номери зупиненого транспортного засобу позивача на предмет їх відповідності тим. що належать транспортному засобу, що перебуває в угоні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї (пункт 1 статті 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (пункт 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; пункт 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; пункт 52 рішення у справі Єрохіна проти України від 15.02.2013).

Отже, відповідачами не доведено правомірності зупинки транспортного засобу позивача, а від так і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому і підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Справу про адміністративне правопорушення розглянуто відповідачем з порушенням права позивача на захист.

Позивач повідомив достатньо відомостей на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а відповідачами доводи позивача не спростовані.

Таким чином, постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.03.2021 не ґрунтується на фактичних даних, а ґрунтується на припущенні відповідача про вчинення позивачем правопорушення, що суперечить вимогам статей 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для визнання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необґрунтованою та незаконною, такою, що прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно частин 1-4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Оскільки відсутні докази вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наслідками розгляду адміністративного позову належить скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку що дії відповідача є неправомірними, то на користь позивача належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн 40 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 268, 269, 271, 286, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 127105 від 25.03.2021, складену поліцейським взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержантом поліції Скроцьким Олександром Олеговичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн 00 коп., провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Зміївський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з одночасним надсиланням апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач 1 - поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержант поліції Скроцький Олександр Олегович, місце знаходження: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, буд. 4.

Відповідач 2 - Департамент патрульної поліції: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 40108646.

Головуючий: В. В. Овдієнко