Ухвала суду № 96791231, 11.05.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 627/83/21

Провадження № 1-кп/639/250/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді - Васильєвої Н.М.,

суддів - Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Кіріяченко В.В.,

прокурорів - Сагуна М.О., Гультая П.М., Куриленка Д.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників - адвокатів Ключка Д.Є., Клімова О.М., Мельника І.В., Бегенчева М.Х., Строгова С.Л., Олійника О.А., Костіної І.Г.,

представника ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвоката Чепенка О.І.,

представника потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області - Гайдамаки В.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018220460002148 від 10.09.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189,ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 345 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчого судового засідання захисник Ключко Д.Є. заявив клопотання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Васильєвої Н.М. та суддів - Кіся Д.П., Чижиченка Д.В. на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що автоматичний розподіл даного кримінального провадження у Краснокутському районному суді Харківської області та в Харківському апеляційному суді було проведено з грубими порушеннями чинного КПК України, розгляд подання голови Краснокутського районного суду Харківської області про зміну підсудності даної справи було проведено Харківським апеляційним судом за відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 . Крім того, член колегії суддів Харківського апеляційного суду - суддя Курило О.М., приймаючи рішення про направлення справи до Жовтневого районного суду м. Харкова знав про те, що там працює його близький родич - суддя ОСОБА_9 та така ситуація може потенційно привести до самовідводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова. Також захисник наголосив, що керівництвом Жовтневого районного суду м. Харкова не було проведено службового розслідування за фактом первісного порушення порядку авто розподілу даного кримінального провадження, в результаті чого були відведені судді ОСОБА_9, Макаров В.О., Мілов Д.В. від розгляду даної справи, у зв`язку із чим теперішній склад колегії суддів був визначений заздалегідь та з численними порушеннями законодавства.

Захисники Клімов О.М., Мельник І.В., Бегенчев М.Х., Строгов С.Л., Олійник О.А., Костіна І.Г. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заявлений відвід.

Прокурори Сагун М.О. Гультай П.М., Куриленко Д.В. проти задоволення заявленого відводу заперечували, зазначивши, що правових підстав для відводу колегії суддів немає та посилання сторони захисту є безпідставними.

Представник ТОВ «ДОБРО ДІЙ АВД» - адвокат Чепенко О.І., представник потерпілого юридичної особи СБ України в Харківській області - Гайдамака В.М. підтримали думку прокурорів.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Обставини, що виключають участь судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви захисник Ключко Д.Є. фактично посилається на вимоги п.4 ч.1 ст.75 КПК України, щодо наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді - Васильєвої Н.М. та суддів - Кіся Д.П., Чижиченка Д.В.

Відповідно до вимог ч.1 ст.35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду.

Згідно з положеннями ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал, для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.02.2021 року кримінальне провадження №12018220460002148 від 10.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 189, ч.1 ст. 345, ст. 348 КК України, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, передано із Краснокутського районного суду Харківської області на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року, зазначена справа надійшла до провадження колегії суддів: головуючий суддя - Васильєва Н.М., судді - Кісь Д.П., Чижиченко Д.В.

На переконання колегії суддів, заявлений стороною захисту відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у вирішенні справи, оскільки наведені захисником обставини, не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями, неаргументованими достатніми доводами.

У своїй заяві захисник Ключко Д.Є. також зазначає, що керівництвом Жовтневого районного суду м. Харкова не було проведено службове розслідування за фактом первісного порушення порядку авто розподілу даного кримінального провадження, яке, на думку колегії суддів, не має жодного відношення до розгляду цією колегією суддів кримінального провадження №12018220460002148 та не може бути підставою для її відводу.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2021 року містить всі необхідні реквізити та внесений до відповідної автоматизованої системи суду, а тому посилання захисника на заздалегідь визначений склад колегії суддів є необґрунтованим.

Доводи захисника щодо можливого порушення порядку автоматичного розподілу даного кримінального провадження в у Краснокутському районному суді Харківської області та в Харківському апеляційному суді не є тією обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова та виключає її участь у даному кримінальному провадженні, оскільки теперішній склад суду визначений відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді - Васильєвої Н.М. та суддів - Кіся Д.П., Чижиченка Д.В. та унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу колегії суддів у процесі розгляду заяви про відвід, судом встановлено не було.

Таким чином, за відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу колегії суддів не вбачається, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника Ключка Д.Є. про відвід колегії суддів при розгляді справи №627/83/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Васильєва Н.М.

Судді Кісь Д.П.

Чижиченко Д.В.