Вирок № 96790535, 11.05.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№ 938/218/21

Судове провадження № 1-кп/938/61/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.02.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021090130000017, про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Верховина, Верховинського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, депутатом не обирався, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Гуменяка А.В.,

представника потерпілої юридичної особи

Верховинського районного лісгоспу Сольчаника Г.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

встановив:

обвинувачений ОСОБА_1 19.02.2021 перебуваючи на відкритій місцевості на території верхнього складу (естакади), що знаходиться в кварталі № 26 виділу 23 Верховинського лісництва Верховинського районного лісгоспу, що в смт Верховина Верховинського району Івано-Франківської області з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з вказаної території верхнього складу Верховинського лісництва Верховинського районного лісгоспу сорок одну колоду лісу кругляку хвойної породи (21 колода довжиною по п`ять метрів та 20 колод довжиною по шість метрів), загальною кубомасою 8,59 м3. Після чого, вищевказану деревину за допомогою вантажного автомобіля марки «ЗИЛ-131», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_1 , намагався перевезти до свого лісопильного цеху в селищі Верховина Верховинського району Івано-Франківської області, однак рухаючись по автодорозі був виявлений працівниками поліції.

Таким чином вчинив кримінальний проступок , передбачений ч.1 ст.185 КК України та його діями, потерпілій юридичній особі Верховинському районному лісгоспу було завдано майнової шкоди на загальну суму 10240,82 грн.

Під час досудового розслідування 31.03.2021 між представником потерпілої юридичної особи Верховинського районного лісгоспу Сольчаником Г.В. та підозрюваним на той час ОСОБА_1 укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Частиною 3 статті 469 КПК України передбачено, що угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Частиною 1 статті 475 КПК України передбачено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю та просив затвердити угоду про примирення.

Представник потерпілої юридичної особи Верховинського районного лісгоспу - Сольчаник Г.В., також просив затвердити угоду про примирення. Зазначив, що на даний час ОСОБА_1 в повному обсязі відшкодована шкода, завдана внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки викрадену лісодеревину було повернено обвинуваченим, жодних претензій до нього у Верховинського районного лісгоспу не має.

Прокурор Гуменяк А.В. не заперечив проти затвердження угоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу затвердження угоди про примирення, роз`яснивши учасникам судовогорозгляду наслідки укладення угоди про примирення та наслідки її невиконання, переконавшись у добровільності її укладення, і перевіривши угоду на відповідність вимогам закону, суд приходить до висновку, що така підлягає до затвердження з ухваленням обвинувального вироку.

За змістом угоди обвинувачений ОСОБА_1 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та обставини вчинення цього кримінального просьтупку, зокрема факт таємного викрадення чужого майна, а саме сорок одної колоди лісу кругляку хвойної породи (21 колода довжиною по п`ять метрів та 21 колода довжиною по шість метрів), та заподіяння шкоди потерпілій юридичній особі на суму 10240,82 грн, щиро розкаявся та добровільно відшкодував завдану шкоду. За умовами угоди ОСОБА_1 погоджується з обумовленим видом та строком покарання та погодився понести покарання за вчинений ним кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт строком 120 годин.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України є правильною, оскільки останній, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, шкода завдана лише інтересам потерпілого.

За умовами угоди сторони погодили призначення обвинуваченому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 годин.

Дослідивши обвинувальний акт та угоду про примирення, переконавшись в тому, що укладення угоди є добровільним, а взяті на себе зобов`язання обвинуваченим можуть бути реально виконані, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України і ст.185 КК України та іншим положенням закону України про кримінальну відповідальність, встановивши, що підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні, роз`яснивши обвинуваченому та представнику потерпілої юридичної особи положення ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст.476 КПК України, суд затверджує угоду про примирення між потерпілою юридичною особою та обвинуваченим, укладену 31.03.2021 та ухвалює обвинувальний вирок.

При цьому, суд вважає, що підстав, визначених ч.7 ст.474 КПК України, для відмови у затвердженні угоди про примирення судом не встановлено. Зокрема, сторонами угоди про примирення узгоджено покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_1 враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, а також те, що він у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував завдані збитки, як обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому суд вважає за доцільне обрати ОСОБА_1 покарання, узгоджене сторонами угоди.

Також у відповідності до ч.4 ст.174 КПК України, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, слід вирішити питання про скасування арешту майна, а також у відповідності до вимог ст.100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ст. ст. 370, 371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

ухвалив:

затвердити угоду, укладену 31.03.2021 між представником потерпілої юридичної особи Верховинського районного лісгоспу Сольчаником Григорієм Васильовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 про примирення у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 за №12021090130000017.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02.2021 за №12021090130000017.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять годин).

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 25.02.2021 у виді арешту, накладеного на ліс кругляк хвойної породи в кількості сорок один сортимент, з яких двадцять сортиментів довжиною по 6 метрів кожен, а двадцять один сортимент довжиною по 5 метрів кожен з діаметрами від 14 до 26 сантиметрів, що був вилучений з вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131» реєстраційний № НОМЕР_2 зеленого кольору із номером шасі НОМЕР_3 ;

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 24.02.2021 у виді арешту, накладеного на вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» реєстраційний № НОМЕР_2 зеленого кольору, із номером шасі НОМЕР_3 , який є власністю ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

Речові докази:

ліс кругляк хвойної породи в кількості сорок один сортимент, з яких двадцять сортиментів довжиною по 6 метрів кожен, а двадцять один сортимент довжиною по 5 метрів кожен з діаметрами від 14 до 26 сантиметрів, що був вилучений з вантажного автомобіля марки «ЗІЛ-131» реєстраційний № НОМЕР_2 зеленого кольору із номером шасі НОМЕР_3 , який переданий на зберігання Верховинському районному лісгоспу - передати Верховинському районному лісгоспу;

вантажний автомобіль марки «ЗИЛ-131» реєстраційний № НОМЕР_2 зеленого кольору, із номером шасі НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_2 - повернути ОСОБА_2 , як особі, у якої його було вилучено.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана виключно з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Джус Р.В.