Ухвала суду № 96790516, 11.05.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/901/21

1-кс/215/344/21

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2021 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., за участю секретаря Безкоровайної О.Т., слідчого Шишко Я.Р., прокурора Сілкіна Д.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Мельник Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12021040760000078 від 12.02.2021 щодо продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК не судимого.

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 року слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Шишко Я.Р. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 до 11.06.2021 р.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що що 11 лютого 2021 року у невстановлений слідством час, але не пізніше ніж 21 година 20 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи при собі предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме ручну гранату дистанційної дії, наступального типу РГД-5, яка використовується для ураження живої сили супротивника уламками корпусу, прибув до тильної сторони будинку № 134 по вул. Сергія Колачевського в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Далі, в цей же час, ОСОБА_1 знаходячись з тильної сторони будинку АДРЕСА_2 та достовірно знаючи що в квартирі № 17 вказаного будинку проживають раніше знайомі йому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, ставлячись зневажливо до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, усвідомлюючи реальну небезпеку загрози спричинення своїми умисними діями шкоди здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які, враховуючи нічний час доби, могли знаходитись в приміщенні вищевказаної квартири, діючи з особливою зухвалістю, з наявної у нього в руках гранати умисно висмикнув кільце з чекою та кинув вказану гранату в напрямку вікна лоджії квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , яка своєю вагою розбивши вказане вікно, залетіла на лоджію зазначеної квартири та впала на її підлогу, після чого стався її вибух, яким було пошкоджене майно, яке знаходилось на лоджії та у вказаній квартирі.

Крім того, в результаті вказаного вибуху, який стався у вказаному будинку та характеризувався своєю небезпечністю та гучністю, було порушено на тривалий час спокій громадян, які мешкають будинку АДРЕСА_2 та прилеглих будинках.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 порушив на тривалий час спокій громадян, які мешкають у будинку АДРЕСА_2 та прилеглих будинках, пошкодив майно, яке перебувало у квартирі, розташованій за адресою АДРЕСА_2 та яке належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , порушив спокій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на момент вибуху перебувала у вказаній квартирі.

Після того, які відбувся вибух, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що в результаті гучності вибуху, його злочинні дії можуть бути викриті громадянами, з місця скоєння кримінального правопорушення, зник.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за ознаками грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того втановлено, що у невстановлений час, місці та обставинах, але не пізніше 06.10 години 15.03.2021, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , побачив зіп-пакет з вмістом в них 104 пластикових трубочок з кристалічною речовиною білого кольору у невстановленій слідством кількості, але не менше ніж 0.1756 г., які він визначив для себе, як психотропну речовину - метамфетамін і мав намір в подальшому збувати невизначеному колу осіб.

В цей час у ОСОБА_1 виник прямий умисел, направлений на незаконне придбання та незаконне зберігання з метою збуту знайденої психотропної речовини - метамфетамін.

Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання психотропної речовини обіг якої обмежений - метамфітамін з метою незаконного збуту, підняв з землі та почав утримувати при собі вищевказаний пакет, в якому знаходилася кристалічна речовина в 104-х пластикових трубочках, про що свідчить великий розмір наркотичного засобу, спосіб його упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26.04.2002 із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18.12.2009 «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів

Після чого, у невстановлений слідством час та спосіб ОСОБА_1 утримуючи вказані пластикові трубочки в кількості 104 штук з кристалічною речовиною білого кольору, які містять в собі психотропну речовину метамфетамін переніс їх до свого помешкання та поклав їх вітальній кімнаті на меблевій шафі.

15.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю. від 15.02.2021 року було проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4

При проведенні обшуку слідчим СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Вербицьким С.Л., у вітальній кімнаті на меблевій шафі було виявлено та оглянуто зіп-пакет з вмістом в них 104 пластикових трубочок з кристалічною речовиною білого кольору, дві з яких було упаковано до пакету №ЕХР0215623, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №SUD1037839, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №SUD1037840, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №SUD1037841, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №SUD1037842, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №SUD1037843, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №SUD1037844, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №SUD1037845, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №ЕХР021562210, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №SUD1037839, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №7126068, 10-ть пластикових трубочок було упаковано до пакету №7126067, 2 пластикові трубочки було упаковано до пакету №ЕХР215625, направлено для проведення експертизи.

Згідно судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № CT-19/104-21/8731-НЗПРАП від 15.03.2021 року речовина, що міститься в 2-х пластикових трубочках запаяних з обох боків масою 0,0822 г., 0,0934 г., що містяться у двух полімерних трубочках, які запаковано до пакету ЕХР 0215623, містять метамфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну в наданих на експертизу речовинах, становить відповідно 0,0051 г., 0,0052 г., які ОСОБА_1 незаконного, придбав та зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

- ч.4 ст. 296 КК України, за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

- ч.1 ст. 307 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин

Вказані відомості були внесені до ЄРДР №12021040760000078 від 12.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.4 ст. 296 КК України.

16.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч.4 ст. 296 КК України, за ознаками незаконного придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин, а також за ознаками хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень;

Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколом допиту свідків, протоколами допиту потерпілих, матеріалами про результати контролю за вчиненням злочину, висновком експерта, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичний речовин, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування. Крім того, усвідомлюючи можливість застосування до нього кримінального покарання, останній може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні, свідків, з метою примушування їх до дачі тих чи інших показів у цьому кримінальному провадженні, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, вказує, що ОСОБА_1 може переховуватись вважаючи на тяжкість покарання від органів досудового розслідування і суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджує наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Строк тримання під вартою обрано до 13.05.2021 р., просить продовжити строк дії запобіжного заходу до 11.06.2020 р.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що має захворювання на ВІЛ інфекцію, та в умовах УВЧП не може отримувати належного лікування, тому просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник Мельник Л.Г. проти клопотання заперечувала, посилається на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, та наявність захворювання у підзахисного.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.197 ч.1-3 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання особи під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, та сукупний строк тримання під вартою не може перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При розгляді клопотання про продовженні строку дії запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч.4 ст. 296 України, що відносяться до категорії тяжких та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. Підозрюваний не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, відсутність міцних соціальних зв`язків, підозрюваний може переховуватись від суду.

Таким чином, прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26.07.2001 р. ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі «Волосюк проти України» тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тобто, у розумінні практики Європейського суду з прав людини сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 17.03.2021 р. ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.05.2021 р., вказаний строк спливає. Досудове розслідування триває, по справі призначено ряд судових експертиз наркотичних засобів, висновок по яким не отримано, крім того слід провести інші слідчі дії.

Зважаючи на викладене слідчий суддя вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1,5 КПК України, та вважає необхідним продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11.06.2021 р. включно.

Підозрюваний згідно наданої довідки має ВІЛ-інфекцію, але даних щодо неможливості тримання ОСОБА_1 в умовах тримання під вартою, слідчому судді не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 196,197, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, продовжити до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє з 11 травня 2021 по 11 червня 2021 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: Ю.Ю. Демиденко