Ухвала суду № 96790416, 11.05.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1597/21

2/214/1896/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Євтушенка О.І.,

секретар судового засідання – Гливук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б. про відвід судді Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи № 214/1597/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовною заявою 26 лютого 2021 року, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області «Про звільнення ОСОБА_1 » №16-к від 25 січня 2021 року, та поновити його на посаді начальника Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області;

- стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області середній заробіток за весь час вимушеного прогулу (з 03 лютого 2021 року по дату винесення судового рішення), виходячи з його середньоденної заробітної плати, - за кожен день вимушеного прогулу;

- стягнути з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області моральну шкоду, завдану незаконним звільненням, в розмірі 50 000 грн.;

- допустити негайне виконання рішення в частині його поновлення на роботі та виплати заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу), але не більш ніж за один місяць;

- судові витрати стягнути покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 03 березня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляду в прядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, наступне судовое засідання призначено на 15 год. 00 хв. 17 травня 2021 року.

11 травня 2021 року на адресу суду від представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б. надійшла заява про відвід судді Євтушенка О.І. мотивована тим, що в провадженні судді Євтушенка О.І. перебуває вище вказана цивільна справа, однак, як зазначає представник відповідача Мазур Б. суддя Євтушенко О.І. не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, у зв`язку з тим що, окрім цієї справи в його провадженні перебувало 12 справ про стягнення з Фонду соціального страхування України моральної шкоди на користь потерпілих на виробництві. По всіх справах суддя ОСОБА_2 ухвалив рішення не на користь Фонду соціального страхування, не дотримуючись балансу між приватними та публічними інтересами. Викладене свідчить про упередженість судді Євтушенка О.І., що в подальшому може позначитись на об`єктивності розгляду справи та є підставою для його відводу. Крім того, представник зазаначає, що позивач розповсюджує інформацію в мережі Інтернет про незаконні дії з боку відповідача стосовно намагання, на думку позивача, здійснювати вплив на суд.

Суд, дослідивши заяву про відвід, дійшов до наступного висновку.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після сплину вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Порядок вирішення заявленого відводу врегульовано ст.40 ЦПК України.

Так, згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи наявність сумнівів щодо обґрунтованості заявленого представником відповідача Мазурем Б. відводу головуючому судді Євтушенку О.І. та подання заяви про відвід раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, суд, в порядку ст.ст. 33, 40 ЦПК України, вважає необхідним передати заяву про відвід судді Євтушенка О.І. для її вирішення суддею, який не входить до складу суду, визначеному за результатами автоматизованого розподілу заяви системою документообігу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Мазур Б. про відвід судді Євтушенка О.І. від розгляду цивільної справи № 214/1597/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди пов`язаної із незаконним звільненням – передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Євтушенко