Ухвала суду № 96790336, 05.05.2021, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 184/2297/13-ц

Номер провадження 6/184/20/21

05 травня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді – Малашиної Ю.Б.,

за участі секретаря - Попівніч Н.І.,

відповідача – ОСОБА_1

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області заяву Товариство з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство КБ «Надра, Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Фінансова Компанія«Дніпрофінансгруп» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документу, заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення, в якій просить у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 замінити сторону стягувача: ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», поновити строки для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості, видати дублікат виконавчого листа по справі №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із зазначенням нового стягувача – Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.10.2013 року Орджонікідзевським міським судом було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПУТ КБ «НАДРА» 731863,54 грн. та судові витрати по справі. На підставі рішення був виданий виконавчий лист №184/2297/13-ц. Згідно Договору № GL48N718070_I_3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором №850488/ФЛ від 11.07.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , первісний кредитор – ПАТ КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. На даний час, жодного виконавчого провадження з виконання рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 01.10.2013 року у справі №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не відкрито. На даний час виконавчий документ №184/2297/13-ц на виконанні не перебуває, а отже є підстави вважати, що він був втрачений при пересилці.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, проте у прохальній частині позову просив суд розглянути справу за його відсутності.

Зацікавлені особи: ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце проведення слухання справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань до суду не подали.

Представник Покровського міського відділу ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явився, проте, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви представника позивача заперечували з підстав не наведення поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, неподання доказів на підтвердження таких причин, неможливості заміни сторони виконавчого провадження правонаступником за відсутністю відкритого виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Орджонікідзевським міським судом 01.10.2013 року в справі № 184/2297/13-ц було ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПУТ КБ «НАДРА» за Кредитним договором №850488/ФЛ від 11.06.2008 р. у розмірі 731863,54 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до Договору № GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований за №509, право вимоги за кредитним договором №850488/ФЛ від 11.07.2008 року, укладеним між ПАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_3 , первісний кредитор – ПАТ КБ «НАДРА» відступив на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» (новий кредитор) разом з усіма додатками до нього та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (а.с. 7-8).

З реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються (Додаток до договору №GL48N718070_I_3 від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги) вбачається відступлення права вимоги за кредитним договором №850488/ФЛ від 11.07.2008 р. відносно боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_4 (а.с. 9-10).

Покровським міським відділом ДВС ПСМУ Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено суд про те, що станом на 06.04.2021 р. виконавчий лист по справі №184/2297/13-ц, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПУТ КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у сумі 731863,54 грн. та судові витрати на виконання не надходив та на виконанні не перебував (а.с. 31).

При цьому суд керується наступним.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.1 та 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи встановлений судом факт не надходження виконавчого листа по справі №184/2297/13-ц до органу ДВС та обумовленість у ч.5 ст. 442 ЦПК України можливості заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» в частині заміни стягувача ПАТ КБ «НАДРА» у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №184/2297/13-ц його правонаступником, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп».

Стосовно вимог заявника щодо поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання дублікату виконавчого листа по справі №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості, видачі дублікату виконавчого листа по справі №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із зазначенням нового стягувача – ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, ЦПК України не містить будь-якого переліку поважності причин для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки ці підстави з`ясовуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Між тим, поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача на виконання цих дій.

Суд звертає увагу на те, що заявником не наводиться поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання та не надано доказів на підтвердження таких причин. Суд не приймає до уваги як поважну причину пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, посилання заявника на те, що при перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_3 не було виявлено виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки неналежна організація роботи банку не є підставою для поновлення зазначеного строку, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11.07.2018 р. у справі № 369/164/14-ц.

Таким чином, виходячи з аналізу змісту зазначених норми права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, та видачі дублікату виконавчого листа, приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» не містить належних обґрунтувань заявлених вимог, а тому не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство КБ «Надра, Покровський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого документу, заміна стягувача у виконавчому листі та поновлення строків на його пред`явлення – задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «НАДРА» у виконавчому листі Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №184/2297/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , його правонаступником, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса:49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, оф. 205, п/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ “ПРИВАТБАНК»,МФО 305299).

В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 07.05.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина