Вирок № 96790292, 11.05.2021, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/282/21

Провадження №1-кп/181/39/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Межова, Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021046480000011 від 15.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Авдіївка, Донецької області, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, незаміжньої, на утриманні маючої неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

зі сторони обвинувачення: прокурора Коваль К.О.,

зі сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06 березня 2021 року близько 06 години 40 хвилин направилась до магазину «Продукти-583», що належить ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт. Межова, проспект Незалежності, 14, з метою придбання продуктів харчування.

Цього ж дня, близько 06 години 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні вищевказаного магазину, зокрема, у відділі з алкогольними напоями, у останньої раптово виник умисел, направлений на заволодіння пляшки віскі об`ємом 0,5 л. торгівельної марки «Johnnie Walker Red Label 40%», яка знаходилася на одній із полиць відділу.

В подальшому, ОСОБА_1 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою викрадення пляшки віскі, переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись, що її дії ніхто не бачить та вони залишаються таємними для оточуючих та третіх осіб, підійшовши до однієї з полиць, на якій знаходилася пляшка віскі об`ємом 0,5 л. торгівельної марки «Johnnie Walker Red Label 40%», здійснила крадіжку останньої та продовжуючи свій умисел, спрямований на незаконне заволодіння майном, яке їй не належить, сховала пляшку віскі в ліву кишеню куртки.

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_1 направилася до каси та частково розрахувалась за продукти харчування, не здійснюючи розрахунок за викрадену пляшку віскі об`ємом 0,5 л. торгівельної марки «Johnnie Walker Red Label 40%», минула касову зону магазину «Продукти-583» ТОВ «АТБ-Маркет» та покинула приміщення із викраденим майном, яким в подальшому розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 , спричинила магазину «Продукти-583» ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на загальну суму 374 (триста сімдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 винною себе в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, від дачі показів відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України.

Представник потерпілого Пересадько Д.В. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, на суворому покаранні не наполягає.

Прокурор заявив суду клопотання про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачена вину в скоєнні кримінального проступку визнає повністю, правильно розуміє зміст обставин, викладених в обвинувальному акті, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Обвинувачена підтримала дане клопотання, надавши суду з цього приводу письмову заяву.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачена та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченої у скоєнні нею кримінального проступку у судовому засіданні доказана повністю. Кваліфікація скоєного ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст.67 КК України, не встановлено.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що вона скоїла кримінальний проступок, раніше не судима, щиро розкаялася в скоєному, завдана шкода відшкодована, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а тому вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, але без відбування такого, надавши їй іспитовий строк.

Призначаючи ОСОБА_1 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченої, її перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає її особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Речові докази по кримінальному провадженні зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, процесуальні витрати пов`язані із залученням експерта у справі, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_1 в розмірі 653,80 грн. згідно довідки експертної установи.

Цивільний позов не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення.

На підставі п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: записані відео файли з камер відеоспостереження ТОВ «АТБ Маркет» магазину «Продукти 583» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта та проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 653,80 (шістсот п`ятдесят три гривні 80 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Л. Ф. Літвінова